Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-34323/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34323/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Энерго-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> / ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ураллазер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании аванса, процентов,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, доверенность № 10 от 18.03.2019 (сроком на 3 года), паспорт

От ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2019 (сроком на 3 года), паспорт

От третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2019 (сроком на 3 года), паспорт

установил:

акционерное общество "Энерго-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ураллазер» о расторжении договора № 23/2019 от 27.05.2019, взыскании предварительной оплаты в размере 322 558 руб. 11 коп., процентов в размере 5 577 руб. 66 коп.

Истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Ураллазер» из числа ответчиком по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор № 23/2019 от 27.05.2019, взыскать с ИП ФИО2 предварительную оплату в размере 322 558 руб. 11 коп., проценты в размере 12 239 руб. 76 коп. до полной оплаты денежных средств.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку 21.08.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи проектной документации. На полученную от истца претензию о возврате аванса ответчик сообщил, что не возражает против расторжения договора. Частично на сумму 60 000 руб. работы выполнены ответчиком, в виду несогласования истцом проектной документации, остальные работы не были выполнены.

Третье лицо в письменном отзыве сослалось на то, что спора по расторжению договора подряда № 23/2019 от 27.05.2019 между сторонами нет, встречный иск предпринимателем о признании одностороннего отказа недействительной сделкой не заявлен; односторонний отказ от договора со стороны Заказчика был предусмотрен условиями договора и им заявлен в претензии; претензия-уведомление истца исх. № 868 от 23.09.2019 с требованием о возврате денежных средств является односторонним отказом от договора.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 23/2019 от 27.05.2019 года на выполнение работ (услуг): Проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы согласно Инвестиционной программы (откорректированная) АО "Энерго - Альянс" на 2015-2019 годы, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выполнить работу (услугу) указанную в п. 1.1. договора № 23/2019 от 27.05.2019г., а Заказчик обязуется предоставить материалы и произвести оплату за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 23/2019 от 27.05.2019 года стороны договорились, что работа должна быть выполнена в срок до 31 августа 2019 года в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение №3) в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.2. Договора № 23/2019 от 27.05.2019г. истец производит авансовый платеж за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (ЫДС20%) в размере 76409 (Семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 07 копеек, который уплачивается в соответствии с п. 4.3. Договора, в течение 3 рабочих дней с даты направления Подрядчиком письменного уведомления в адрес Заказчика о готовности начать выполнение работ в соответствии утвержденным Приложением № 3 на расчетный Подрядчика а именно в соответствии с п. 4.4.

02.08.2019г. истец перечислил ответчику аванс за работу по договору № 23/2019 от 27.05.2019г. в размере 382045 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 1532 от 02.08.2019г. и оплата налога в размере 76409 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 1533 от 02.08.2019г.

Согласно пункту 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 23/2019 от 27.05.2019 года стороны договорились о том, что денежные средства согласно пункту 4.2. договора Заказчик перечисляет по следующим реквизитам: Получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Ураллазер" адрес: 618740, <...>, ИНН <***> КПП 591401001, ОГРН <***> р/с <***> в ТКБ "Банк" (ПАО) к/с 30101810700000000803 БИК 044525388. С момента перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу обязательства Заказчика будут считаться исполнены перед Подрядчиком ИП ФИО2

Как следует из искового заявления на 23.09.2019г. работа ответчиком не выполнена и в связи с этим истец направил требование (претензию) № 868 о возврате аванса (предварительной оплаты) в размере 382045 руб. 38 коп. по договору № 23/2019 от 27.05.2019г., которая ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в установленный срок ответчик не выполнил предусмотренный договором от 27.05.2019 N 23/2019 объем работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для данного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требование общества "Энерго-Альянс" о расторжении договора от 27.05.2019 N 23/2019.

Ссылка ответчика о том, что спорный договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке претензией от 23.09.2019 № 868, судом признана подлежащей отклонению.

Из буквального прочтения претензии АО «Энерго-Альянс» от 23.09.2019 № 868 следует констатация истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения договора и его право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие у заказчика права на односторонний отказ от договора само по себе не исключает возможность защиты собственных прав и интересов в судебном порядке, поскольку право на судебную защиту является конституционным и неотъемлемым правом каждого лица, реализуемым по своему усмотрению в установленном законом порядке; выбор способа защиты гражданских прав является исключительной компетенцией истца.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз. 2 ч. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения - результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, за исключением стоимости разработанной и переданной истцу проектной документации на сумму 60 000 руб. с НДС - арбитражному не представлено.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему АО «Энерго-альянс» суммы в размере 322 045 руб. 38 коп. (382 045 руб. 38 коп. перечисленный аванс – 60 000 руб. с НДС стоимость проектных работ), доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в части 322 045 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 г. по 26.02.2020 г. в сумме 12 239 руб.76 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма аванса в размере 322 045 руб. 38 коп., расчет процентов подлежат корректировке и составляет 12 182 руб. 91 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает заявленное третьим лицом ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Третье лицо выступало на стороне ответчика и полностью поддерживало его позицию, при этом просило требование о расторжении договора оставить без рассмотрения, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, требование о взыскании неосвоенного аванса оставило на усмотрение суда (возражения на уточненное исковое заявление от 28.02.2020).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически принятый судебный акт вынесен не в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 23/2019 от 27.05.2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Энерго-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 322 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 12 182 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической ее оплаты, 15 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Судья О.В.Кудинова