Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А34-6803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6803/2020
г. Курган
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Айтисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 988 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтисервис+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению город Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 72 от 02.07.2019 за период с 23.10.2020 по 22.06.2020 в размере 10 988 руб. 13 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Так же просит взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов №3» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «АйТиСервис+» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени, начиная с 23.06.2020 по деньфактической оплаты задолженности в размере 222 882 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», за каждый день просрочки.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт №72 на поставку системного блока, предметом которого являлась поставка системных блоков, соответствующих техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта) (далее – Контракт, л.д. 10–15).

В тот же день между сторонами были подписаны Спецификация и Техническое задание.

Условиями Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Заказчику по адресу: 640000, <...> не позднее 15 календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 1.5,1.7, 4.1).

Стоимость товара 222 882 руб. 02 коп. (пункт 2.2).

Свои обязательства по поставке Товара Поставщик исполнил, что подтверждается: актом приема-передачи товара от 31.07.2019, Товарной накладной № 6 от 31.07.2019, экспертным заключением от 31.07.2019 (л.д. 16, 17-, 18).

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры (при ее наличии), после подписания товарной накладной.

Таким образом, оплата по Контракту должна была быть произведена до 21.08.2019 (15 рабочих дней с момента поставки товара).

В связи с неисполнением Заказчиком условий договора, в части оплаты поставленного товара, ООО «Айтисервис+» обратилось с иском в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу № А34-14602/2019 с МКУ города Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов №3» в пользу ООО «Айтисервис+» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 72 от 02.07.2019 в размере 222 882 руб. 02 коп., пени за период с 22.08.2019 по 22.10.2019 в размере 2 878 руб. 89 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 974 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб., всего: 248 245 руб. 78 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 19). Указанное решение оспорено не было и вступило в законную силу 11.01.2020.

Как следует из пояснений истца, обязательства ответчиком, как по муниципальному контракту, так и по указанному решению суда не исполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) (л.д. 20, 8) осуществить оплату пени за нарушение сроков по муниципальному контракту № 72 от 02.07.2019 в размере 10 293 руб. 47 коп. за период с 23.10.2019 по 22.06.2020.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы первичными бухгалтерскими документами. Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу № А34-14602/2019. В судебном акте так же взысканы пени за период с 22.08.2019 по 22.10.2020 в размере 2 878 руб.89 коп., в остальной части требований отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше контракту, а так же судебного акта, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 23.10.219 по 22.06.2020.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проверке расчета пени за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 судом установлено, что истцом, без учета положений пункта 7.2.1 Контракта и положений части 5 стать 34 Закона № 44-ФЗ, без обоснования применены ключевые ставки по периодам их действия.

Определением от 02.07.2020 суд указывал истцу на необходимость уточнения расчета пени с учетом пункта 7.2.1 Контракта, и действующей ставки рефинансирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом определение суда не исполнено.

Согласно расчету суда (произведен с учетом: положений пункта 7.2.1 Контракта; части 5 стать 34 Закона № 44-ФЗ; отсутствия доказательств погашения ответчиком основного долга) сумма пени, применяя одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы – 4,25%, за период с 23.10.2019 по 22.06.2020, составит 7 704 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 02.07.2020) и надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, отзыв на исковое заявление, доказательства наличия возражений по иску не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 704 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного Контракта, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию пени за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 в размере 7 704 руб. 29 коп., с продолжением начисления с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 222 882 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за каждый день просрочки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы суд установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Айтисервис+» (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель), 04.06.2020 был заключен Договор № 027/2020 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов №3» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- пени за нарушение сроков по муниципальному контракту №72 от 02.07.2019 г. в установленном размере за период с 23.10.2019 г. по день подачи искового заявления;

- пени с даты подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты задолженности в размере 222 882 руб. 89 коп., исходя из в размера 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д. 21–22, далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в 15 000 руб. 00 коп.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается: приходным кассовым ордером № 040 от 04.06.2020 на 15 000 руб. 00 коп.; расходным кассовым ордером № 11-Р от 04.06.2020 на 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 23–24).

Сумма судебных расходов Общества, заявленная ко взысканию с учреждения составляет 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены претензия, иск, а также представлены дополнительные документы (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

Вместе с тем, каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли.

Кроме того, истцом были предъявлены аналогичные исковые заявления со схожими обстоятельствами в рамках дела № А34–14602/2019, где исполнителем по договору являлся также ИП ФИО2

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно включил в состав судебных расходов расходы, связанные с составлением искового заявления и претензии, поскольку оказание данных услуг непосредственно связано с защитой прав истца в споре с ответчиком, реализацией процессуальных прав и исполнением обязанностей. Поэтому несение расходов на оплату данных услуг представляется оправданным и необходимым.

Однако, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, характера, предмета и сложности спора, принимая во внимание наличие аналогичного спора со схожими обстоятельствами (судебный акт по делу № А34–14602/2019), цену иска, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 8 000 руб. 00 коп. сумме (4000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – составление претензии), что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Одновременно судом основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов не усматриваются, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить заявителю судебные расходы в размере 8 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов.

Вместе с тем, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 610 руб. 00 коп. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 12 от 04.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 1 402 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 в размере 7 704 руб. 29 коп., с продолжением начисления с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 222 882 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», за каждый день просрочки; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 609 руб.60 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова