Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А24-2867/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2867/2019
г. Владивосток
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6565/2019

на решение от 19.07.2019

по делу № А24-2867/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2019 № 303А;

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмом от 01.03.2019 № 06-26/0093;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ПетропавловскуКамчатскому и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принять меры по государственной регистрации и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о заявителе как соучредителе и единоличном исполнительном органе (директор) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 06.02.2019 № 303А, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление), оформленного письмом от 01.03.2019 № 06-26/0093, просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принять меры по государственной регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о заявителе как соучредителе и единоличном исполнительном органе (директор) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2019 № 303А отказано, производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, оформленного письмом от 01.03.2019 № 06-26/0093, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2019 изменить: признать незаконным решение Инспекции от 06.02.2019 № 303А и обязать внести сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о соучредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заочным решением от 20.11.2018 она избрана руководителем Общества, в связи с чем обратилась в Инспекцию с соответствующим заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Полагает ошибочными выводы суда, что только ФИО3 вправе назначать единоличного руководителя Общества. Апеллянт считает, что Инспекция не вправе оценивать порядок принятия учредителями Общества решений о назначении единоличного исполнительного органа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 06.02.2019 № 303А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 06.02.2019 № 303А, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012.

Участниками общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО4 - размер доли 45%, ФИО3 – размер доли 55%.

ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о возложении на неё полномочий директора Общества. С заявлением представлен протокол общего собрания участников Общества от 20.11.2018 об избрании сроком на три года единоличного исполнителя органа (директора) Общества гражданку ФИО2

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО2

30.01.2019 Инспекцией принято решение № 303А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 обжаловала решение Инспекции от 06.02.2019 № 303А в Управление, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд, который отказал в признании незаконным решения Инспекции от 06.02.2019 № 303А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть, предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1, 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подается по форме № Р14001.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию в отношении общества было подано заявление по форме Р14001 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) на ФИО2 К названному заявлению в качестве основания такого изменения был приложен протокол общего собрания участников от 20.11.2018.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о ничтожности названного протокола, коллегия суда отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 19.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 18.08.2012 № 1, установлено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 19.1.3 Устава). Решение по указанному вопросу, в силу пункта 19.5.7 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале Общества 55%) и ФИО4 (доля в уставном капитале Общества 45%).

Таким образом, решение об избрании директора Общества должно приниматься указанными участниками только совместно.

При обращении с заявлением (по форме Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия ФИО2, основывались на протоколе общего собрания участников Общества от 20.11.2018.

Согласно указанному протоколу, по первому вопросу повестки дня собрания участников Общества принято решение о выборе сроком на три года единоличным исполнительным органом (директором) Общества ФИО2

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО2

Однако сведения о том, что в собрании принимал участие ФИО3, из протокола общего собрания участников Общества от 20.11.2018 не следует.

Отклоняя доводы апеллянта о правомерности названного протокола ввиду проведения собрания путем заочного голосования, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона № 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В материалы дела представлено Положение о порядке проведения заочного голосования, утвержденное общим собранием участников Общества 05.11.2016, согласно пункту 1.6 которого заочное голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу пунктов 2.1-2.2.2 Положения о порядке проведения заочного голосования орган или лица, созывающие такое собрание, обязаны оповестить всех участников Общества о предлагаемой повестке дня в срок 15 дней до даты окончания процедуры голосования либо направить бюллетень для голосования по вопросам повестки дня.

Надлежащим уведомлением участника общества согласно пункту 2.2.3 Положения является вручение документов лично участнику либо его надлежащему представителю, а равно доставленных по адресу, указанному участником в договоре об учреждении Общества.

Между тем, доказательства уведомления участника общества ФИО3 в вышеназванном порядке о проведении собрания путем заочного голосования материалы дела не содержат, к протоколу общего собрания от 20.11.2018, направленному в Инспекцию, такие документы также приложены не были.

Более того, при рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что участия в собрании он не принимал, о проведении уведомлен не был и не голосовал по вопросам, указанным в протоколе от 20.11.2018. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

При таких условиях, коллегия суда приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания участников общества путем заочного голосования.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие каких-либо доказательств извещения участника общества ФИО3 о внеочередном заочном собрании, отсутствие подписанного им бюллетеня для голосования, приводят апелляционную коллегию к выводу о правомерности подхода суда первой инстанции к вопросу о том, что названный участник не принимал участия в голосовании по спорному вопросу избрания ФИО2 директором общества, в связи с чем данное решение фактически было принято единолично участником общества ФИО4, обладающим долей 45% в уставном капитале.

Тогда, как ранее указал суд, согласно пункту 19.5.7 Устава общества решения общего собрания участников о полномочиях исполнительных органов Общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение о смене генерального директора принято в отсутствие установленного Законом № 14-ФЗ и Уставом общества кворума, и в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ оно не имеет юридической силы и является ничтожным, следовательно, не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали достоверные сведения о наличии у заявителя ФИО2 полномочий директора Общества.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких условиях, решение Инспекции от 30.01.2019 № 303А об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу №А24-2867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша