Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-14738/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14738/2023
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400013522, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677901, <...>

о взыскании 1 635 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, диплом от 14.07.2015.

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Строй» о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 4 от 08.04.2023 в размере 1 450 000 руб., договорной неустойки за период с 15.04.2023 по 05.09.2023 в размере 185 800 руб., неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 10.10.2023.

Определением от 05.10.2023 по делу произведена замена состава суда Коваленко Натальи Леонидовны, настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением от 10.10.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск не признает, ссылается на несогласованный с ответчиком выезд машины истца за пределы участка строительства, отсутствие выставленных на оплату счетов. Также полагает необходимым произвести зачет встречных требований на сумму 93 300 руб. в счет переданных истцу ТМЦ.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг № 4 от 08.04.2023 года в размере 1 070 000 руб.; договорную неустойку за период 15.04.2023 по 22.11.2023 в размере 226 600 руб., всего – 1 296 600 руб.

Определением суда 25.12.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда 05.02.2024 судебное заседание было отложено, для предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявленного зачета.

К судебному заседанию ответчиком дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что ФИО4 является машинистом ТС, в связи с чем не имел полномочий на принятие от ответчика ТМЦ, кроме того, акт от 05.05.2023 не заверен печатью истца и не подтверждает хозяйственную операцию по передаче ТМЦ. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 сторонами заключен договор № 4 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги с применением спецтехники - Кран KOMATSU LW250-5, грузоподъемностью 25 т., в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Срок оказания услуг с 15.04.2023 по 01.07.2023 (п. 1.6 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по аренде спецтехники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 350 000 руб. в месяц и вносится в следующем порядке (п. 3.2):

- 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора);

- остальные 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносятся заказчиком не позднее 30 (тридцатого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-26 за период с 18.04.2023 по 20.05.2023 подписаны ответчиком без замечаний.

В силу п. 2.3.6 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в период с даты заключения договора по 20.05.2023 (до даты выезда за пределы строительного объекта) на сумму 1 070 000 руб. подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком) и по существу ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 550 000 руб. (платежным поручением № 202 от 24.05.2023).

Наличие и размер задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о прекращении обязательств на сумму 93 900 руб. зачетом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, до обращения истца с иском в суд уведомление о зачете ответчиком истцу не направлялось.

В хозяйственном учете истца операция по приему ТМЦ не отражена. Доверенности или иных доказательств наличия у ФИО4 полномочий на прием ТМЦ от ответчика пользу истца в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения требований ответчика на сумму 93 900 руб. и их бесспорность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к зачету указанной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 15.04.2023 по 22.11.2023 в размере 226 600 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки оплаты:

- 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора);

- остальные 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносятся заказчиком не позднее 30 (тридцатого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.2 договора).

Поскольку на момент заключения договора 08.04.2023 срок для внесения 50% стоимости услуг за апрель (до 5 числа месяца) истек, истцом выставлен счет на предоплату № 2 от 11.04.2023 (за период с 15.04.2023 по 14.05.2023) со сроком уплаты до 14.04.2023.

По истечении месяца с даты заключения договора истцом выставлен счет № 3 от 10.05.2023 на доплату за период с 15.04.2023 по 14.05.2023, со сроком уплаты до 15.05.2023.

22.05.2023 истцом выставлен счет № 4 на предоплату за период с 15.05.2023 по 14.06.2023 со сроком уплаты до 25.05.2023.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не выставлялись и не направлялись счета на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрена фиксированная сумма оплаты в месяц, ответчику после подписания актов о приемке выполненных работ было достоверно известно о необходимости их оплаты.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата услуг истца в отсутствие выставленных им платежных документов.

Так, ответчиком 24.05.2023 (уже после того как спецтехника истца покинула строительный объект и истец выставил все счета на оплату) произведена оплата по платежному поручению № 202 (с назначением платежа «аванс») на сумму 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие счетов само по себе не может являться препятствием для своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенном, данный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ он обязан к оплате неустойки.

Ответчиком расчет пени арифметически и документально не оспорен.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика согласно размеру уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймаада Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400013522, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 070 000 руб., в счет неустойки – 226 600 руб., всего - 1 296 600 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 966 руб.

С 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400013522, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 642 руб., оплаченную по платежному поручению № 442 от 08.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова