Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А52-5313/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5313/2018
город Псков
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Гдовпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная гидрогеологическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196240, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гдовпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная гидрогеологическая компания" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в его рассмотрении не воспользовался, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 01.03.2018 договора подряда № 1/18 (далее - Договор, л.д.15-16), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ с последующим оформлением документации, именуемой в дальнейшем "Продукция": подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения на участке недр МУП "Гдовпроект" г.Гдов, Гдовский район Псковской области, согласованного в соответствии с законом Российской Федерации "О недрах".

В соответствии с п.1.3 Договора начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание - с момента выполнения сторонами своих обязательств до 16.04.2018.

В силу п.3.1 Договора порядок сдачи и приемки работ определен в виде направления подрядчиком заказчику накладной с приложением акта сдачи-приемки продукции и собственно продукции.

Согласно п.2.1 стоимость Договора определена в 180 000 руб. Оплата производится за продукцию с авансовыми платежами, общий размер которых составляет указанную сумму.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 12.04.2018 №143 перечислил ответчику 180 000 руб. (л.д.14).

Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В заседании представитель истца сообщил, что, несмотря на полуторамесячный срок работ и истечение его около года назад (с 01.03.2018 до 16.04.2018), ответчик до настоящего времени к их исполнению не приступил.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате полученных средств с указанием на расторжение Договора в течение пяти дней со дня получения претензии в случае невозврата средств. Претензия проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, суд принимает во внимание положения законодательства об отказе от договора по воле одной из сторон.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом указано на невозможность выполнения работ ответчиком в силу необходимости первоначального выполнения работ по иным заключенным между сторонами договорам, предметом спора по настоящему делу не являющимся.

Суд не оценивает виновность сторон в неисполнении Договора, поскольку приведенные положения ст.1102 ГК РФ не ставят зависимость обязанности по возврату полученного от степени вины лица, неосновательно обогатившегося. Значимыми является лишь факты получения денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком получение им от истца 180 000 руб. в оплату предстоящих работ.

При этом доказательств выполнения данных работ ответчиком в дело не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

По настоящему делу истцом представлены доказательства расторжения Договора, передачи денежных средств ответчику и указано на неполучение от ответчика результата работ.

Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты, о наличии обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату денежных средств, либо доказательств передачи истцу результата работ не заявлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании уплаченных по Договору средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 6 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Гдовпроект" с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная гидрогеологическая компания" задолженность в 180 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 400 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников