Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-73391/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73391/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73391/18

по исковому заявлению

ООО "ДЕММИЛ" к ПАО "МОЭСК"

о взыскании 7287124,03 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕММИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" (далее – ответчик):

- неосновательное обогащение в размере 4 998 480 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2013 по 03.09.2018 (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 288 644,03 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые как произведение суммы основного долга (неосновательного обогащения) и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.09.2018 по день фактической передачи Истцу неосновательного обогащения в виде 4 998 480 рублей неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2012 между ООО «ДЕММИЛ» (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) был заключен договор № ИА-12-ЗО2-1498 (9З6458) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Московской области признает исковые требования ООО «ДЕММИЛ» подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ИА-12-ЗО2-1498 (9З6458) от 24.12.2012 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Состоятельность данной позиции прямо подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, арбитражный суд считает, что осуществленный 19.02.2018 односторонний отказ заказчика от договора является правомерным и соответствует закону.

Ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа на основании ст. 782 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком авансированных услуг и работ по Договору в полном объеме, у ПАО «МОЭСК» отсутствуют законные основания для удержания перечисленного аванса за исполнение Договора, в связи с чем соответствующий аванс подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Состоятельность данной позиции подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в рамках настоящего дела истребуемая истцом сумма задолженности должна быть уменьшена судом на 2 789 520 рублей ввиду наличия у ООО «ДЕММИЛ», по мнению ответчика, обязанности возместить соответствующие убытки в пользу ПАО «МОЭСК» в размере затрат последнего на разработку технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО "Промдинамика" расходы в размере 384 815,34 руб. за подготовку и выдачу технических условий, подготовленных в ходе исполнения указанного выше договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем затраты

определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права. Вывод суда о фактическом непонесении истцом расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на необходимость учета правовой позиции, содержащейся в Определении ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178).

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Ответчик указал, что подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями истца и выплатой ответчиком этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»:

«Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)».

Таким образом, при расторжении договора и удовлетворении требования о возврате денежных средств в виде неосновательно удерживаемого аванса проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента получения аванса.

В связи с этим, суд признает обоснованными требования истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возврату аванса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2013 по 03.09.2018 судом проверен и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также на основании «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с этим суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «ДЕММИЛ», определяемые как произведение суммы основного долга (неосновательного обогащения) и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд признает несостоятельными возражения ответчика о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса исключительно после даты осуществления истцом отказа от договора (19.02.2018). По мнению ответчика, иная точка зрения будет свидетельствовать о ревизии судебных актов по делу № А41-78579/2016.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что судебные акты по делу № А41-78579/2016 не содержат выводов относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, включая позиций касательно момента начала срока исчисления данных процентов. В связи с этим, разрешая соответствующий вопрос по существу в настоящем споре, суд в любом случае не будет осуществлять ревизию актов по делу № А41-78579/2016.

В свою очередь, согласно прямым разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора проценты на неосновательно удерживаемый аванс в виде денежных средств должны начисляться с момента получения аванса.

В связи с этим для разрешения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ абсолютно не имеет значение, когда у ответчика появилась обязанность возвратить аванс, поскольку пользование авансированными денежными средствами начало осуществляться ПАО «МОЭСК» до момента расторжения договора, уже с даты перечисления аванса, и продолжается вплоть до настоящего времени. Данные выгоды Ответчика в виде пользования денежными средствами ООО «ДЕММИЛ» подлежат возмещению при расторжении договора.

Противоположная позиция, занятая ПАО «МОЭСК», прямо противоречит вышеупомянутым разъяснениям ВАС РФ, которые восприняты кассационной судебной практикой (см., к примеру: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 № Ф05-7266/2018 по делу № А40-94952/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-1304/17 по делу № А60-23793/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 № Ф02-4063/2015 по делу № А33-15734/2014).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств обоснованности удержания денежных средств.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ДЕММИЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 4998480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2288644,03 руб. и с 04.09.2018г. по день фактической передачи истцу неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 436 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов