Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-51055/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-51055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2022 № 108-ОД

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Русский Народный Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2023,

в деле по иску ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к

АО КБ «Русский Народный Банк»

третье лицо – АО «Аргент Альянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 147 528 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 025 154 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 требования истца удовлетворены в части, с Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в пользу Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, неустойка в размере 1 467 657 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек за период с 07.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 изменено, с Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 461 232 руб. 20 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере в размере 7 025 154 руб. 80 коп. за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 65 432 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 13.12.2019 г. между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (государственный заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0175200000419000475_320408 на выполнение работ по подготовке технико-экономического обоснования по объекту: "Использование Межгорного водохранилища для восполнения дефицита воды и водообеспеченности г. Симферополя и других вододефицитных регионов" (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика (принципала) по контракту были обеспечены банковской гарантией от 11.12.2019 г. N ЭГ-1507/19 (с изменениями от 29.01.2021 г. N 1) (далее - банковская гарантия, гарантия), выданной АО КБ "Русский Народный Банк" (гарант), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения), перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии.

Сумма гарантии составляет 40 812 000 руб.

Срок действия гарантии по 31.03.2021 г. включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд истец указал, что, в связи с нарушением со стороны подрядчика (принципала) обязательства по уплате суммы неустойки (пени) в размере 7 025 154 руб. 80 коп. по контракту по претензии от 26.01.2022 г. N 009-05/691, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии от 27.01.2022 г. N 009-05/707, которое получено ответчиком 31.01.2022 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Истец ссылается на то, что последним днем исполнения обязательств гарантом перед бенефициаром является 07.02.2022 г., вместе с тем, по состоянию на дату обращения с иском в суд, равно как и на дату рассмотрения спора по существу при повторном рассмотрении дела, денежные средства на расчетный счет учреждения от ответчика не поступили.

Как указывает истец, 14.02.2022 г. в адрес учреждения поступило письмо гаранта об отказе в удовлетворении требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии по требованию от 27.01.2022 г. N 009-05/707, согласно которому в выплате отказано ввиду того, что срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2021, а обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в подтверждение чего гарант сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2021 г., в связи с чем, по мнению гаранта, со стороны бенефициара имеются признаки злоупотребления правом.

Считая ошибочными выводы банка относительно наличия признаков злоупотребления в действиях истца при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.


Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии у банка не имелось, при этом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части по состоянию на дату вынесения решения (06.03.2023) и за исключением периода моратория действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022, включительно, с начислением неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, и руководствуясь теми же статьями, а также положениями статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неустойка после моратория может быть начислена с 02.10.2022, ввиду того, что мораторий введен 01.04.2022, следовательно, 01.10.2022 г. является последним днем срока моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 года по делу № А40-51055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба