Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-195278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195278/23-68-1434
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИС-ОЛ" (142620, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г, КУРОВСКОЕ Г, ФИО1, Д. 105, ПОМЕЩЕНИЕ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 503401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛОН" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16А, ПОМЕЩ. I, КОМ./ОФИС 21Б/57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 766 381 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 718 381 руб. 06 коп., стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) и ООО СПК «ИС-ОЛ» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2022 № 1606/2022-1.

На основании данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок изготовить и монтировать дымники по адресу: г. Москва. Загородное шоссе 2, стр.20, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ООО СПК «ИС-ОЛ» для выполнения монтажных работ с использованием крана на вышеуказанном объекте было привлечено ООО «АПОЛЛОН».

ООО «АПОЛЛОН» за выполнение указанных монтажных работ с использованием крана в адрес ООО СПК «ИС-ОЛ» был выставлен счет «за услуги автокрана 30т 50м.» на сумму 48 000 руб.

Со своей стороны, в соответствии с договорными условиями, ООО СПК «ИС-ОЛ» в полном объеме оплатило данный счет. Так же наличие договорных отношений между ООО «Аполлон» и ООО СПК «ИС-ОЛ» подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджере ватсап. Кроме того, факт проведения ООО «Аполлон» вышеуказанных монтажных работ с привлечением крана подтверждается выпиской из журнала регистрации техники и автотранспортных средств на объекте по адресу г. Москва. Загородное ш. 2. стр.20, в которой указано транспортное средство - строительный кран, выполняющее монтажные работы по данному адресу 22.10.2022г. Данное транспортное средство принадлежит именно ООО «Аполлон».

В рамках проведения монтажных работ по вышеуказанному договору с привлечением строительного крана, принадлежащего ООО «АПОЛЛОН», 22.10.2022г. произошел аварийный случай с участием данного строительного крана, а именно потеря устойчивости крана с потерей груза, в результате чего была частично разрушена кровля и труба дымоудаления на объекте по адресу: <...>.

22.10.2022г. в рамках проведения монтажных работ с использованием строительного крана, принадлежащего ООО «Аполлон», сотрудником ответчика при управлении данным краном была нарушена техника безопасности, что привело к возникновению аварийного случая и к разрушению кровли и трубы дымоудаления, являющихся собственностью ООО «Инжиниринг групп».

Для устранения, причиненного сотрудником ответчика ущерба ООО «Инжиниринг групп» было израсходовано 491 381 руб.

В связи с получением строительным краном повреждений работа по монтажу фактически не была проведена. Таким образом, ООО СПК «ИС-ОЛ» считает, что выплаченные ООО «Аполлон» денежные средства за аренду строительного крана в размере 48 000 руб., должны быть возвращены ООО СПК «ИС-ОЛ» в полном размере в связи с выполнением работы ненадлежащего качества и повлекшей повреждения имущества.

В связи с тем, что вред имуществу ООО «Инжиниринг групп» был причинен по вине ООО «АПОЛЛОН», то в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан в полном объеме оплатить причиненный действиями его работника вред.

Данный ущерб в совокупности складывается из следующего: ущерб, причиненный ООО «Инжиниринг групп» составляет 491 381 руб. 06 коп.; ущерб, причиненный ООО СПК «ИС-ОЛ» составляет 227 000 руб. - стоимость дымников, пострадавших в результате аварийного случая и стоимость работ по монтажу дымников.

Итого причиненный действиями ответчика ущерб составляет 718 381 руб. 06 коп.

В этой связи 07.07.2023г. ООО СПК «ИС-ОЛ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату вышеуказанных денежных средств в течение десяти календарных дней. Однако данные требования ответчиком не были исполнены в установленный срок, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из действующего законодательства, при заключении между ООО СПК «ИС- ОЛ» и ООО «Аполлон» договора на аренду строительного крана возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что зашита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что вследствие причинения сотрудником ООО «Аполлон» вреда имуществу, а также невыполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, выполнение услуги с существенными недостатками, ООО «Аполлон» обязано возвратить ранее выплаченную ООО СПК «ИС-ОЛ» денежную сумму за аренду строительного крана, а также возместить причиненный его сотрудником вред и убытки в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), юридическое лицо либо гражданин возмещает

вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом за вред, причиненный сотрудником ответчика непосредственно отвечает ООО «Аполлон».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопроса, для разрешения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков, поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 702, 721 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АПОЛЛОН" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отказать ООО "АПОЛЛОН" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "АПОЛЛОН" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИС-ОЛ" убытки в сумме 718 381 руб. 06 коп., неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 328 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова