Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А63-14865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14865/2020
г. Ставрополь
05 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРНИП 314265127200019,

к ООО «РУНО», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект капитального строительства, тип: сооружение (10) сооружения коммунального хозяйства, газопровод, кадастровый номер 26:16:050221:370, завершение строительства: 2004, адрес (местополложение): Российская Федерация, от ул. Зои Космодемьянской, 1 до здания «Предочистка загрязнений» по адресу: ул. Маяковского, 28А,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РУНО», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли от 29.07.2019 действительной сделкой, о признании права собственности на объекты недвижимости: напорную канализацию, расположенную от производственного здания предочистки загрязнений с К№ 26:16:050221:212, по адресу: <...>, до колодца 63 по ул. 3. Космодемьянской, 1, г. Невинномысска, Сеть кабельную внутриплощадочную 6 кВ от подстанции ЦРП6, яч. 17, расположенную по адресу: ул. Маяковского, 28, до производственного здания предочистки загрязнений, с К№ 26:16:050221:212, Газопровод среднего давления с К№ 26:16:050221:370, расположенный по адресу: <...>, до производственного здания предочистки загрязнений, с К№ 26:16:050221:212, расположенные по адресу: <...>

В судебном заседании истец заявил об изменении и отказе от части иска и просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства, тип: сооружение (10) сооружения коммунального хозяйства, газопровод, кадастровый номер 26:16:050221:370, завершение строительства: 2004, адрес (местополложение): Российская Федерация, от ул. Зои Космодемьянской, 1 до здания «Предочистка загрязнений» по адресу: ул. Маяковского, 28А.

Изменения и отказ от части исковых требований приняты судом, производство по делу в части отказа от иска прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №24 от 13.10.2000 ООО «Руно» (покупатель) у АОО Т «Невинномысская камвольно-прядильная (продавец) приобретен в собственность объект недвижимости: здание, кадастровый номер 26:16:050221:212, наименование: станция предочистки, адрес: <...>, общая площадь: 2 851,2 кв.м, назначение: нежилое здание. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2000.

В 2004 году был построен газопровод с кадастровым номером 26:16:050221:370. При строительстве газопровода оформлены следующие документы: договор №3/2-2004 от 02.08.2004 о выполнении монтажных работ по наружному газоснабжению котельной «Руно» по адресу: ул. Маяковского, 28А, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.11.2004, схема согласования прокладки газопровода с архитектурно-планировочным бюро города Невинномысска от 25.11.2004.

Актом №101 от 01.01.2014 эксплуатационная ответственность газопровода разграничена между ОАО «Невинномысск горгаз» и ООО «Руно».

14.03.2014 на основании соглашения об отступном ФИО2 приобрел у ООО «Руно» в собственность объект недвижимости: здание, кадастровый номер 26:16:050221:212, наименование: станция предочистки, адрес: <...>, общая площадь: 2 851,2 кв.м, назначение: нежилое здание.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2 15.07.2014, регистрационная запись №26-26-22/010/2014-388.

В целях обеспечения функционирования здания посредством использования коммуникаций заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 14.03.2014, согласно которому ФИО2 передан в собственность предназначенный для обслуживания станции предочистки газопровод среднего давления по адресу: <...> до здания предочистки загрязнений по адресу: <...> А.

Указывая на то, что, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за продавцом истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на заявленный объект, ФИО2 обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку сделка соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему между ФИО2 и ООО «Руно» совершена в 2014 году после введения в действие Федерального закона от 21.10.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), переход прав на спорное имущество от ООО «Руно» к ФИО2 подлежал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только при наличии зарегистрированного права собственности продавца.

На дату подписания соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему между ФИО2 и ООО «Руно» действовал Закон о регистрации, в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности ООО «Руно» на спорное имущество. После регистрации права у продавца на основании соответствующих правоустанавливающих документов у него могло возникнуть право собственности на имущество и право распоряжения им путем продажи истцу.

Таким образом, не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на спорное имущество, ООО «Руно» не вправе было им распоряжаться. Поскольку ООО «Руно», не являясь собственником имущества, не могло передать право собственности на объект недвижимости истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не уклоняется от регистрации перехода права собственности к ФИО2 - стороны по соглашению об отступном от 14.03.2014 подали документы для регистрации перехода права собственности. По утверждению истца ответчиком переданы все необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности продавца с одновременной регистрацией перехода права собственности к покупателю. При этом на часть других коммуникаций - на напорную канализацию, кабельную сеть регистрация перехода права собственности произведена. Приостановка государственной регистрации права собственности на газопровод, равно как и возможный отказ в регистрации права могут быть обжалованы в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с отказом от части иска, уплаченную часть государственной пошлины следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Изменения и отказ от части иска принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРНИП 314265127200019, из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №39 от 12.10.2020.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин