Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-4111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-4111/2017

г. Краснодар «28» мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – Вчерашнего Р.В. (доверенность №12 от 17 февраля 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 мая 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании 233974 рублей 52 копеек – задолженности и процентов по договорам аренды №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10 сентября 2015 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 188764 рубля 75 копеек, из них: 158900 рублей – задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года, 29864 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года, а также 6663 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по настоящему делу отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В настоящем деле истец, с учетом уменьшения размера иска, просит взыскать с ответчика 188764 рубля 75 копеек, из них: 158900 рублей – задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года, 29864 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, ссылаясь на недоказанность возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет истца ввиду отсутствия у последнего полномочий на передачу имущества, просил произвести поворот исполнения решения суда от 21 мая 2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является общество, предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с обществом договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 №946 и от 13.07.2015 №1165).

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 №854 предприятию согласовано заключение с обществом договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой в размере 3546 тыс. рублей сроком на 11 месяцев.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2015 года подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, 334, 335, 336 и 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно договор №333 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор №334 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор №335 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор №336 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор №337 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно).

Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 №006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в ноябре 2016 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет №11 от 30.11.2016 года на общую сумму 295000 рублей на оплату арендной платы. Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал» 08.12.2016 года.

В сопроводительном письме общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 10.12.2016 года.

В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2016 года. Общество также уведомило предприятие о том, что в случае неисполнения указанного требования либо неполучения ответа в течение 10 дней с момента вручения претензионного письма обратится за судебной защитой.

В качестве внесения платы за арендное пользование в ноябре 2016 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64000 рублей по платежным поручениям №8390, №8393, №8391, №8392, №8394 от 15.12.2016 года.

Неисполнение предприятием требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в ноябре 2016 года, послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указывалось выше, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона №223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона №223-ФЗ.

Положения Закона №223-ФЗ не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным принципом Закона №223-ФЗ является информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом №223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, нормы Закона №223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

Информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается, что МП «Водоканал» с 2014 года размещало Положения о закупке товаров, работ, услуг на указанном сайте, периодически осуществляя актуализирование данных положений.

25.06.2015 предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru очередное Положение о закупке товаров, работ, услуг МП «Водоканал» (далее - Положение).

В главе 6 указанного Положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.

Согласно нормам главы 6 Положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки.

При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 Положения МП «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП «Водоканал» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок – аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский) (извещения № 31502741801, № 31502741709, № 31502741661, № 31502741624, № 31502741564).

В последующем между сторонами были подписаны договоры № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015.

Оснований для вывода о том, что названные договоры заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями Закона №223-ФЗ, не имеется.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам.

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса об автоматической пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации предприятием обществу не были возвращены.

Напротив, письмом от 07.07.2016 №1063/1 предприятие уведомило общество о желании заключить договоры аренды указанных объектов на новый более длительный срок.

В письме от 07.07.2016 №29 истец выразил согласие на продолжение договорных отношений с ответчиком.

Из дальнейшей переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи с чем, не были заключены договоры аренды объектов на 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 03.07.2016 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №223-ФЗ, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

30.12.2016 МП «Водоканал» разместило в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе данного положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период закупочная деятельность предприятия во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона №44-ФЗ.

Однако после окончания действия договоров аренды № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 новые договоры в отношении использования спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались.

Пользование ответчиком спорным имуществом в октябре 2016 года в отсутствие договора и без внесения платы за данное пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут одновременно доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на использование предприятием в ноябре 2016 года имущества (объекты системы коммунального водоснабжения и канализации), принадлежащего ООО «Водоканал», в отсутствие соответствующей оплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А32-20445/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительное соглашение №1 от 14.04.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключенные между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский»» и ООО «Водоканал».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №308-ЭС20-5172 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу №А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение №1 от 15.04.2013 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение №2 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенные между Гирейским ЗАО «Железобетон» и ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО «Агрофирма «Тысячный» и ООО «Водоканал». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 09.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО Агрофирма «Победа» и ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу №А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011, заключённый между ООО «Водоканал» и ООО Племенной завод «Наша Родина».

По всем вышеуказанным делам судами применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Предметом всех договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ООО «Водоканал», являлись объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, водопроводные и канализационные сети, здания насосной станции и т.д.).

Признавая недействительными (ничтожными) все вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости и дополнительные соглашения к ним, суды указали, что в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения относятся к муниципальной собственности в силу закона и не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ при приватизации. ООО «Водоканал» не могло приобрести право собственности спорное имущество.

Ввиду признания в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи, у ООО «Водоканал» отсутствуют правомочия на передачу спорного имущества в аренду МП «Водоканал» по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 и, соответственно, право на получение оплаты за фактическое использование указанного имущества предприятием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 рублей по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, а, с учетом принятия судом уменьшения суммы иска, государственная пошлина в сумме 1015 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам п.2 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч.2 ст.326 названного Кодекса).

По вступлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года истцу был выдан исполнительный лист ФС 023081130 от 29 июля 2019 года.

Ответчик по представленному в материалы дела платежному поручению №5768 от 12 августа 2019 года перечислил истцу денежные средства в размере 195427 рублей 75 копеек по исполнительному производству №47918/19/23032-ИП по делу №А32-4111/2017.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года отменено, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, заявление муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Произвести поворот исполнения решения по настоящему делу от 21 мая 2019 года.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 195427 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края из федерального бюджета 1015 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 1 февраля 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво