Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А03-9406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-9406/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие», с. Новичиха (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирь», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 1 846 166 руб. 40 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании 42 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Восход»,                                           г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), акционерного общества «Перспектива»,                       г. Заринск (ИНН <***>),


при участии:

от ООО «Новичихинское хлебоприемное предприятие»: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ООО «Транссибирь»: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от ОАО «РЖД»: не явился;

от ООО «Восход»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «ТК Прогресс»: не явился;

от ООО «Перспектива»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» (далее - истец, ответчик по встречному иску, клиент, ООО «Новичихинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирь» (далее - ответчик, истец по встречному иску, экспедитор, ООО «ТрансСибирь»)  о взыскании 2 012 695 руб. 76 коп. убытков. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер                            А03-9406/2024.

ООО «ТрансСибирь» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Новичихинское ХПП» о взыскании 42 000 руб. штрафа. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер А03-10615/2024.

Определением от 11.07.2024 объединены в одно производство дело                        № А03-9406/2024 с делом № А03-10615/2024, с присвоением объединенному делу единого номера А03-9406/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик), общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее - ООО «ТК Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»), акционерное общество «Перспектива» (далее - АО «Перспектива»).

Иск ООО «Новичихинское ХПП» мотивирован ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору № 1401-2022 от 14.01.2022, повлекшим повреждение груза и причинение клиенту убытков.

Ответчик предъявленный ему иск считает не подлежащим удовлетворению и,  полагая, что ответственность за состояние вагона несет Перевозчик, сослался на отсутствие вины, причинно-следственной связи между своими действиями и причиненными истцу убытками, а также полагает необоснованным и недоказанным размер убытков,  предъявленный ко взысканию.

ОАО «РЖД» в отзыве указало на то, что определение коммерческой пригодности для перевозки конкретного груза является составной часть процесса перевозки, что непосредственно и повлияло на подмочку перевозимого груза, и ответственность за такие последствия должен нести именно ответчик. Также сослалось на то, что ответчик не предпринял каких-либо действий по фиксации и расследованию причин подмочки, а также минимизации возможных убытков истца, что напрямую повлияло на заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер исковых требований.

ООО «Восход» в отзыве указало на то, что согласно заявкам ООО «Новичихинское ХПП» была организована выгрузка из автомобильного транспорта ООО «Новичихинское ХПП» груза - крупы, при выгрузке груза было обнаружено, что паллеты грязи мокрые, с плесенью, с браком, в связи с чем была произведена переработка груза и пересортировка. Указало на то, что  ООО «Восход» не принимало участие при погрузке 21.06.2023 и выгрузке 03.07.2023 груза из вагона и, следовательно, не может утверждать о состоянии вагона и вине ООО «ТрансСибирь».

Иск ООО «ТрансСибирь» мотивирован ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору № 1401-2022 от 14.01.2022, выразившемся в сверхнормативном времени использования вагонов, в связи с чем клиенту начислен штраф, от уплаты которого последний уклонился.

Ответчик по встречному иску предъявленные ему требования полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что простой спорного вагона вызван повреждением груза и необходимостью связанных с этим действий  по организации экспертизы и решения дальнейшей судьбы крупы.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 846 166 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков. 

Третьи лица - ОАО «РЖД», ООО «ТК Прогресс» и  АО «Перспектива», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО «Восход», исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «ТрансСибирь» (экспедитор) и  ООО «Новичихинское ХПП» (клиент) 14.01.2022 заключен договор транспортной экспедиции № 1401-2022 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-23).

В соответствии  с пунктами 1-3  договора, в рамках исполнения настоящего договора экспедитор обязался по заявке-поручению клиента (далее - поручение) выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя:

- платежно-финансовые услуги (проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками, с собственниками подвижного состава за фактическое время использования вагонов в ожидании погрузо-разгрузочных операций до момента передачи перевозчику, а также с экспедиторами по оплате провозных платежей, сборов и штрафов, в том числе по территории иностранных государств и т.д.);

- прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, услуги связанные с обработкой груза и транспортных средств, при организации перевозок, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

- оформление документов, в том числе услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств;

- информационные услуги (предоставление информации по запросу клиента о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза клиента, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору);

- и иные согласованные сторонами услуги.

Услуги, указанные в настоящем пункте оказываются по направлениям и в объемах, указанных в поручениях клиента, в отношении внутрироссийских и международных перевозок грузов. Клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке, размере, и сроки, установленные настоящим договором. Поручение клиента является приложением к настоящему договору.

Экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Экспедитору на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов клиента в отношении внутрироссийских и международных перевозок грузов, грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанным в поручении клиента, оформленных в виде приложений и/или дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора складывается из совокупной стоимости транспортно-экспедиционных услуг и стоимости предоставления подвижного состава, указанных на основании всех поручений клиента экспедитору в рамках настоящего договора.

В части иска ООО «Новичихинское ХПП» судом установлено следующее.

Сторонами согласована заявка от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 24) к договору  на предоставление экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - крупы гречневой весом 67 800 кг., со станции отправления Заринская на станцию назначения  Ижоры, грузополучатель ООО «ТК Прогресс».

Ответчиком предоставлен для перевозки  вагон № 52635927, выполнена погрузка крупы в вагон, оказаны услуги грузоотправителя и иные.

По прибытии вагона в пункт назначения, при выгрузке вагона грузополучателем при выгрузке вагона были обнаружены мокрые мешки, внутри крупа с неприятным затхлым запахом, с плесенью. Выгрузка вагона была приостановлена, были приглашены представители РЖД  и эксперт СПб ТТП для проведения экспертизы.    Об указанных обстоятельствах грузополучателем составлен акт от 03.07.2023 № 91 об установлении расхождения по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 30-33). 

Представителями Перевозчика составлен акт от 04.07.2023 о техническом состоянии вагона (т. 1 л.д. 28), согласно которому 04.07.2023 при осмотре и проверке вагона было выявлено нарушение целостности вагона, по всему периметру имеются щели, что привело к многочисленным протечкам во время дождя и порче груза.

04.07.2023 товар предъявлен эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - СПб ТПП) ФИО5 на территории склада ООО «ТК Прогресс». Под контролем эксперта, в присутствии представителей ООО «ТК Прогресс», была произведена выгрузка товара в помещение склада, внешний осмотр транспортных мест с товаром, отбор проб и осмотр вагона №52635927.

Согласно акту экспертизы № 002-14-00192/1 от 05.07.2023 (т. 1 л.д.34-39), составленному экспертом СПб ТПП ФИО5 по результатам проведенной экспертизы товара, проверенная крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся, Высший сорт, поступившая по ЖД накладной ЭЙ609329 от 24.06.2023 в крытом вагоне №52635927 в адрес ООО «ТК Прогресс», Санкт-Петербург, РФ от ООО «Новичихинское ХПП», Алтайский край, РФ в количестве мест 1356, общей массой нетто 67800 кг. по органолептическим показателям качества - цвет, запах не соответствует требования ГОСТ Р 5550 -2021«Крупа гречневая. Технические условия» для Высшего сорта. Во время транспортировки были нарушены требования к процессам перевозки данного вида груза, что стало причиной подмочки крупы гречневой.

В связи с указанными обстоятельствами грузополучатель - ООО «ТК Прогресс», отказался от приемки товара (т. 1 л.д. 40).

Претензией от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 40) ООО «Новичихинское ХПП» просило экспедитора отозвать вагон № 52635927 с товаром и распорядиться товаром по своему усмотрению.

Ссылаясь на отсутствие  со своей стороны нарушений договора, ответчик ответом от 07.07.2023 № 0707 (т. 1 л.д. 45-46) предъявленные ему требования отклонил.

Поскольку ответчик отказался распоряжаться поврежденным товаром, истец вывез товар на склад ООО «Восход».

15.07.2023 истец уведомил ответчика о проведении 18.07.2023 повторной экспертизы для оценки ущерба подмоченного груза (т. 4 л.д. 16).

Ответчик  участие своего представителя при проведении повторной экспертизы не обеспечил.

По результатам проведенного 18.07.2023 осмотра экспертом СПб ТТП                  ФИО5 составлен акт экспертизы № 002-14-00206 от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 145-151), согласно которому проверенная крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся, Высший сорт, поступившая по трём транспортным накладным б/н от 18.07.2023 в адрес ООО «Восход», г. Санкт-Петербург от ООО «Новичихинское ХПП», Алтайский край, в количестве общей массой нетто 67800 кг (согласно предъявленным документам), Согласно протоколам испытаний № 23.100633СП6В, № 23.100634СП6В от 21.07.2023 С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» имеет следующее качество:

- 1169 мешков с крупой гречневой расчетной массой нетто 58450 кг (по маркировке) без видимых следов подмочки, загрязнений, за ненарушенной упаковкой производителя  по органолептическим показателям качества - вкус, запах, цвет;

- по физико-химическим показателям - влажность, %

соответствуют требованиям ГОСТ 5550 -2021«Крупа гречневая. Технические условия» для Высшего сорта;

- 145 мешков c крупой гречневой расчетной массой нетто 7250 кг (по маркировке) со следами подмочки различной степени по органолептическим показателям качества - цвет не соответствуют требованиям ГОСТ 5550 -2021 «Крупа гречневая. Технические условия» для Высшего сорта;

- 42 мешка с крупой гречневой расчетной массой нетто 2100 кг (по маркировке) с нарушенной упаковкой производителя (грязные, рваные, с наличие плесени), качество не определялось.

Истцом были приняты меры по минимизации размера убытков, что позволило реализовать часть крупы,  а другая часть  была фактически утилизирована  путем продажи 47 350 кг за 947 руб.

Ссылаясь на то, что по причине подмочки крупы,  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу были причинены убытки, последний обратился в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В части иска ООО «ТрансСибирь» судом установлено следующее.

На основании заявки № б/н от 21.06.2023 и заявки № 1 от 29.03.2023 истец по встречному иску предоставил ответчику по встречному иску два вагона для осуществления транспортировки продукции последнего:

- вагон № 28088847, прибывший под погрузку на станцию Бийск 28.03.2023, был погружен и оформлен 25.04.2023 г. по железнодорожной накладной ЭЖ387080 на станцию Батайск. Указанный вагон прибыл на станцию выгрузки 05.05.2023;

- вагон № 52635927 прибывший под погрузку на станцию Заринская  22.06.2023, был погружен и оформлен 23.06.2023 по железнодорожной накладной ЭЙ609329 на станцию Ижоры. Указанный вагон прибыл на станцию выгрузки 01.07.2023.

Вагон № 28088847 был выгружен и оформился со станции Батайск под новую перевозку 18.05.2023; вагон № 52635927 был выгружен и оформился под новую перевозку со станции Ижоры 15.07.2023.

 Ссылаясь на то, что сверхнормативное время использования вагона                             № 28088847  составило 10 суток (с 05.05.2023 по 18.05.2023) и сверхнормативное время использования вагона № 52635927 составило 11 суток (с 01.07.2023 по 15.07.2023), истец по встречному истцу начислил клиенту штрафы по вагону                        № 28088847 в сумме 20 000 руб.  и по  вагону № 52635927 в сумме 22 000 руб., которые были предъявлены к оплате ответчику про встречному иску претензиями от № 2507 от 25.07.2023 и № 1411 от 14.11.2023.

Поскольку изложенные в претензиях требования об уплате штрафов были оставлены без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд с заявленным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – Транспортная экспедиция, а также положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В части иска ООО «Новичихинское ХПП» суд приходит к следующему.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно пункту 20.2 договора, ответчик обязался в соответствии с поручением клиента организовывать подачу технически исправного и пригодного для перевозки заявленного груза подвижного состава. В рассматриваемом случае грузоотправителем является ответчик, в связи с чем на него распространялась обязанность, предусмотренная  пунктом 20.12 договора, проверить вагоны на пригодность к перевозке заявленного груза.

Предоставленный ответчиком вагон для перевозки заявленного груза - крупы, пригоден не был, что подтверждается  актом от 04.07.2023 о техническом состоянии вагона, а также видеозаписью, которой  зафиксированы  протечки воды во внутрь вагона во время дождя.

То обстоятельство, что акт от 04.07.2023 составлен в свободной форме, само по себе  не свидетельствует о его недостоверности; ответчик документально изложенные в акте сведения не опроверг и о его фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Представленные ответчиком фотографии, сделанные при погрузке на станции отправления, не свидетельствуют о герметичности вагона и невозможности протечек воды в дождливую погоду. Доводы ответчика о том, что товар изначально являлся некачественным, документально не подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие вины ответчика, выразившейся  в представлении экспедитором для перевозки вагона в состоянии, не пригодном для перевозки заявленного клиентом груза - крупы, и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Отсутствие письменных замечаний клиента относительно  технического состояния подвижного состава (пункт 42 договора) не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору, поскольку, в силу пункта 2 статьи 11   Закона о транспортной экспедиции, соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных данным законом, ничтожно.

По расчету истцу (т. 4 л.д. 34), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  клиенту причинены убытки в общей сумме 1 846 166 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

1. Убытки от утраты товара  - 1 511 293 руб. 64 коп.;

2. Возмещенные  третьему лицу - ООО «ТК «Прогресс», расходы, понесенные последним в связи с поставкой ему некачественного товара - 75 414 руб. 04 коп.;

3. Командировочные расходы сотрудников истца (ФИО6 и                      ФИО7), понесенные в связи с уклонением ответчика от принятия поврежденного груза и необходимостью решения истцом вопроса о судьбе крупы - 122 002 руб. 22 коп.;

4. Расходы, понесенные на принятие мер возможному сохранению пригодности части  крупы и минимизации размера убытков  - 137 456 руб. 50 коп.

Суд полагает необоснованным включение в размер убытков командировочных расходов коммерческого директора ООО «Новичихинское ХПП» ФИО7, связанные с пролетом, проживанием  и выплатой суточных при нахождении в                            г. Москве, поскольку спорный груз находился в г. Санкт-Петербурге и документальных доказательств того, что командирование в г. Москву непосредственно связано со спорной перевозкой, в материалы дела не представлено.

 В тоже время, материалами дела подтверждено, что командирование   ФИО7 в г. Санкт-Петербург было обусловлено необходимостью решения вопросов, связанных с реализацией поврежденного  при спорной перевозке груза.

 Командировка ФИО7 в г. Санкт-Петербург составила 4 суток (23.09.2023 выехал из г. Москвы, 26.03.2023 вылетел в г. Барнаул). Следовательно, командировочные  расходы ФИО7, непосредственно связанные с повреждением груза при спорной перевозке, составили 52 258 руб. 22 коп. (позиция 1 (в части 2 000 руб.) + позиции  с 10 по 19 авансового отчета ФИО7 (т. 1 л.д. 82-83). Таким образом, общая сумма командировочных расходов сотрудников истца, понесенных в связи с уклонением ответчика от принятия поврежденного груза и необходимостью решения истцом вопроса о судьбе крупы, обоснованно включенная в размер предъявленных ко взысканию убытков,  составляет 82 603 руб. 22 коп.

В остальной части расчет убытков является обоснованным и подтвержден документально. 

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, составила                       1 806 767 руб. 40 коп. (1 511 293 руб. 64 коп. + 75 414 руб. 04 коп. + 82 603 руб. 22 коп. + 137 456 руб. 50 коп.).

При изложенных обстоятельствах иск ООО «Новичихинское ХПП» подлежит удовлетворению частично.

В части иска ООО «ТрансСибирь» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 18.9 договора, ответчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/ выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/ выгрузки.

Нормативное время исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения. Срок исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные вне зависимости от времени прибытия и отправки вагона (вагонов) на станцию погрузки/ со станции выгрузки.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 49 договора,  в случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно пункту 18.9 договора, а так же на пограничных станциях и переходах по вине Клиента, по причине их задержки таможенными органами, органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и т.п.), вследствие нарушений требований, регламентируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб., НДС не облагается, за каждые сутки простоя одного вагона. Простоем вагона сверх нормативного времени на пограничных станциях и станциях перехода считается нахождение вагона на станции более 5-ти календарных дней.

Факты сверхнормативного время использования вагона № 28088847  продолжительностью 10 суток (с 05.05.2023 по 18.05.2023) и сверхнормативного время использования вагона № 52635927 продолжительностью  11 суток (с 01.07.2023 по 15.07.2023) подтверждены материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорены.

В части вагона № 52635927 ООО «Новичихинское ХПП» мотивированных возражений не представило.

В части вагона № 28088847  ответчик по встречному иску указал на то, что простой спорного вагона вызван повреждением груза и необходимостью связанных с этим действий  по организации экспертизы и решения дальнейшей судьбы крупы.

Данные доводы суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку осмотр  экспертом СПб ТТП проведен 04.07.2023, после чего груз должен был быть выгружен. Более того,  в акте экспертизы № 002-14-00192/1 эксперт указал, что под контролем эксперта  была произведена  выгрузка товара в помещение склада. Таким образом, оснований для сверхнормативного времени использования вагона № 28088847 не имелось.

Начисление штрафов произведено обоснованно, расчет признан верным.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «ТрансСибирь» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» 1 806 767 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков и 30 790 руб. 57 коп.   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибирь» 42 000 руб. штрафа и 1 460 руб.  в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» 1 794 097 руб. 97 коп. в счет возмещения убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета РФ 1 061 руб. 48 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                                            Е.А. Сосин