Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А17-7100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7100/2018
24 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 17.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» (ответчик, Компания ) о взыскании на основании статей 309, 314, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 390 937 рублей 78 копеек задолженности, 120 799 рублей 77 копеек неустойки за период с 31.10.2017 по 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, возмещении 15 250 рублей 00 копеек судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.10.2018).

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2018.

В предварительное судебное заседание 10.10.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда от 10.10.2018 получено ответчиком заблаговременно (03.09.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300026709935.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.10.2018, учитывая, что в определении от 28.08.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции, в последствии был объявлен перерыв до 17.10.2018.

После объявленного перерыва, ответчик так же не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергосервисный центр» (Подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № ИТП-21.2 от 21.08.2017, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте «Строительство малоэтажного поселка (микрорайон «Просторный») в районе ул.Тимирязева, в г.о. Кохма Ивановской области, дом Литер 21.2» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (согласно прилагаемому перечню) и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний актом выполненных работ от 02.10.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ от 02.10.2017. Претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлено.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 1 752 994 рубля 39 копеек, в том числе НДС - 267 405 рублей 92 копейки. Стоимость устанавливается ведомостью договорной цены (сметой), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Она включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Настоящая стоимость является твердой и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон.

ООО «Энергосервисный центр» свои обязательства по договору выполнил в размере 1 729 008 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Оплата работы осуществляется следующим образом:

- в течение 10 банковских дней со дня заключения договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс 30% от стоимости работ,

- в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ Заказчик перечисляет подрядчику 90% от стоимости выполненного объема. Оставшиеся 10% перечисляются в течение 20 банковских дней после полного окончания работ и передачи Заказчику оформленной в установленном порядке исполнительно-технической документации, подтверждающей полное завершение работ и возможность технической эксплуатации жилого дома.

29.08.2017 Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 525 898 рублей 30 копеек. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018, согласно которого задолженность ООО «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» составляет 1 611 056 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.07.2018 и от 27.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности, ответа не последовало.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в рамках Договора строительного подряда № ИТП-21.2 от 21.08.2017, ответчиком произведена частично, задолженность составила 390 937 рублей 78 копеек.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 390 937 рублей 78 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в уточненном размере 390 937 рублей 78 копеек правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в уточненном размере 120 799 рублей 77 копеек за период с 31.10.2017 по 04.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 9.3. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (согласно разделу 3 настоящего договора), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 799 рублей 77 копеек за период с 31.10.2017 по 04.09.2018 с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Энергосервисный центр», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ООО «Консалт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права, 04.05.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №Д-151/18.

Услуги представителя были оплачены по платежному поручению от 10.082018 №1202 в сумме 15 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копейки документально подтверждены и по правилам статей 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в отношении уточненной суммы иска , подлежит отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Энергосервисный центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Инвестиционно-строительная компания Контур-М» в пользу ООО «Энергосервисный центр» :

- 390937 рублей 78 копеек долга;

- 120799 рублей 77 копеек договорной неустойки;

- 15250 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек;

- 26279 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО «Энергосервисный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2121 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1186 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.