Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-285/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 380 156 рублей 99 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 в размере 146 457 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 10.04.2019, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.02.2020, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (далее – ООО «Интерстрой инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ») о взыскании неустойки в размере 380 156 рублей 99 копеек.

Определением от 25.02.2020 принят к производству уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «СПБ» к ООО «Интерстрой инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 в размере 146 457 рублей 97 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение подрядных работ ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск обоснован нарушением ООО «Интерстрой инвест» сроков оплаты стоимости выполненных работ.

ООО «Интерстрой инвест» встречный иск не признало, указав на то, что стоимость выполненных работ, о взыскании которой заявлено, удержана им в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, задолженность отсутствует.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой инвест» (генподрядчик) и ООО «СПБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13 от 29.05.2018, согласно условиям которого ООО «СПБ» приняло на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу АПВ, АВК, АОВ, ПС, СО на объекте: «Блок-секция 2-3 – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином – 3 этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, общественного здания административного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 59», а ООО «Интерстрой инвест» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) и составляет 2 996 066 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом срок начала работ: в течение 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работы: «30» октября 2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 13/1, № 13/2, № 13/3 от 23.11.2018, № 13/4, № 13/5, № 13/6 от 24.01.2019, № 13/3 от 26.03.2019 на общую сумму 2 996 066 рублей 63 копейки.

Работы истцом приняты без замечаний, что подтверждено представителями сторон.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 189 095 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 156 рублей 99 копеек (с учетом удержанной неустойки в размере 1 806 971 рубль 63 копеек из стоимости выполненных работ). Общий размер неустойки, согласно исковому заявлению, составляет 2 187 128 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком подтверждена арифметическая верность произведенного истцом расчета. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен за период с 31.10.2018 по 26.03.2019 от суммы 2 996 066 рублей 63 копейки с применением ставки 0,5 %. Размер неустойки составляет 2 187 128 рублей 62 копейки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, не создавшего необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок.

Предметом договора субподряда № 13 от 29.05.2018 являлось выполнение работ по монтажу АПВ, АВК, АОВ, ПС, СО (далее – систем пожарной безопасности) в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией с учетом возможных изменений объемов работ с сопутствующими работами, необходимыми для выполнения работ по договору.

Согласно разделам 2.7.5.5.2, 2.7.9 Положительного заключения экспертизы от 12.05.2016 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином. Блок-секция 2-3» проектируемый жилой дом подлежит защите автоматической установкой пожарной сигнализации, установка предусматривается во всех помещениях, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных, ИТП, лестничных клеток, помещений для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы; все жилые помещения квартир оборудуются извещателями пожарными; установка пожарной сигнализации относится к электроприемникам 1 категории надежности электроснабжения, питание установки предусматривается от двух независимых источников питания; источниками наружного противопожарного водоснабжения принята наружная водопроводная сеть с пожарными гидрантами; на объекте предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода; в шахте лифта с режимом «перевозка пожарных подразделений» предусматривается отдельная система приточной противодымной вентиляции; электропитание систем противопожарной защиты осуществляется по 1 категории надежности.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и выдачи команд на включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 указанного закона автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок, и устройств противопожарной защиты.

Из вышеперечисленного следует, что автоматическая установка пожарной сигнализации (ПС) осуществляет управление несколькими системами объекта строительства и контролирует их работоспособность, а именно: система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СО), система противодымной вентиляции (АПВ), система внутреннего противопожарного водопровода (АВК), система общеобменной вентиляции (АОВ).

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений, алгоритм срабатывания систем противопожарной защиты прописывается в программируемый пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М» (ПС), устанавливаемый в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, его рабочий диапазон температур, согласно паспорту, от минус 10 до +55 °С, то есть при температуре ниже 10 °С данный прибор выполнять свои функции управления и контроля не может, а значит невозможны его испытания.

Основные кабельные линии систем противопожарной защиты на рассматриваемом объекте выполнены кабелями КПКВнг(A)-FRLS, изготовленными согласно ТУ 3565-002-53930360-2008 «Кабели огнестойкие для систем пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией и передачи данных». Диапазон допустимых температур при монтаже кабелей, согласно ТУ, составляет от -10 °С до +50 °С. При температуре ниже 10 °С изоляция из кремнийорганической резины при производстве монтажа теряет свою целостность.

Блок приемно-контрольный охранно-пожарный сигнализации «СИГНАЛ-10» (ПС), блок сигнально-пусковой «С2000-СП4/220» (АПВ), устанавливаемые в местах общего пользования на этажах здания, согласно характеристикам, указанным в паспортах, не предусматривают их использование в условиях воздействия агрессивных сред и пыли. Следовательно, монтаж этих блоков должен производиться после выполнения чистовой отделки потолков, стен и полов помещений и после проведения влажной уборки.

Согласно Пособию к руководящему документу РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (пункты 1.17, 1.20), для приемки зданий, строений, сооружений и помещений для монтажа (под монтаж) технических средств сигнализации на объектах, сдаваемых под оборудование техническими средствами сигнализации, должны быть выполнены строительные работы, предусмотренные к этому времени комплексным сетевым графиком или календарным планом производства работ, в том числе: обеспечены условия безопасного производства монтажных работ, отвечающие санитарным и противопожарным нормам; обеспечена строительная готовность и ввод двух независимых источников электроснабжения в помещениях, где устанавливаются приемно-контрольные приборы (ПКП).

В силу пункта пункту 1.20 Пособия к руководящему документу РД 78.145-93 к производству работ по монтажу технических средств сигнализации приступают после подписания акта готовности объекта.

Согласно пункту 7.11 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» после завершения монтажных работ должны быть произведены пусконаладочные работы (ПНР) всего инженерного и технологического оборудования объекта. Начало ПНР определяется степенью готовности строительно-монтажных работ: в электротехнических помещениях должны быть закончены все строительные работы, включая и отделочные, закрыты все проемы, колодцы и кабельные каналы, выполнено освещение, отопление и вентиляция, закончена установка электрооборудования и выполнено его заземление.

На этом этапе пусконаладочные организации обязаны выполнить проверку смонтированного электрооборудования с подачей напряжения от испытательных схем на отдельные устройства и функциональные группы, подготовить формы протоколов испытаний и измерений. На последнем этапе ПНР производится комплексное опробование электрооборудования объекта по утвержденным заказчиком программам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту заключения договора субподряда № 13 от 29.05.2018 с ООО «СПБ» объект не был готов к производству работ в полном объеме и в согласованные сроки, истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Так согласно акта проверки государственного строительного надзора от 26.06.2018 № 6/1473 коробка здания выполнена на 85 % (ведутся работы по устройству ж/б плиты перекрытия на отм.+53,710-18 этаж), согласно протокола оперативного совещания от 03.09.2018 работы по возведению кирпичных перегородок производились только на 14-м этаже, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено 28.09.2018, акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны 31.10.2018, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя подписан 11.10.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок было получено 28.11.2018.

Согласно акта проверки государственного строительного надзора от 14.12.2018 № 7/3118 внутренняя отделка помещений объекта выполнена на 70%.

В протоколе оперативного совещания от 21.01.2019 зафиксировано, что не решен вопрос по покраске мест общего пользования на второй слой (чистовая отделка).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к согласованному сторонами сроку завершения работ по договору (30.10.2018) разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не получено, полное техническое освидетельствование лифтов не осуществлено, в полном объеме не была завершена внутренняя отделка помещений, от завершения работ которых зависела возможность выполнения работ по автоматизации всех систем дома и создания системы противопожарной безопасности.

Между тем, работы ООО «СПБ» частично выполнялись, результат работ передавался, к 23.11.2018 работы в объеме около 50 % были сданы подрядчику. Указанные в формах КС-2, КС-3 от 23.11.2018 и 24.01.2019, 26.03.2019 работы являются схожими. Ответчиком не представлено обоснование невозможности завершения всего объема работ к 23.11.2018 (дата КС-2, КС-3 № 13-1, 13-2, 13-3) ввиду идентичности указанных в данных формах работ, сдачи результата работ в полном объеме к 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил, что письменных доказательств уведомления истца о приостановлении производства работ, а также обращения к истцу с просьбой о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в течение срока исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного договором, он фактически приостановил выполнение работ, принял все возможные меры для своевременного выполнения работ (с учетом частичной сдачи результата работ к 23.11.2018), а также отсутствие доказательств создания заказчиком подрядчику условий, необходимых для выполнения работ по договору в согласованный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору (статьи 309, 310, 401, 708, 716, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 50% в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при определении размера подлежащей взысканию неустойки поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств по договору, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки являлись обоснованными в размере 1 093 564 рубля 31 копейка.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом размер неустойки является чрезмерным, доказательств возникновения убытков истцом не представлено, условиями договора предусмотрена ответственность в отношении субподрядчика 0,5 %, в отношении генподрядчика ответственность в виде неустойки за нарушение срок оплаты не установлена. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 218 712 рублей 86 копеек, применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте (1 093 564 рубля 31 копейка / 5).

Судом принято во внимание, что истцом была удержана из стоимости выполненных работ неустойка в размере 2 996 066 рублей 63 копейки, что является с учетом установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств неправомерным. Судом принято во внимание, что задолженность в пользу ООО «СПБ» по делу № 2-3203/2019 по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска взыскана в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 218 712 рублей 86 копеек.

Довод истца о состоявшемся зачете по письму исх. 094 от 30.04.2019 на сумму 1 806 971 рублей 63 копейки судом отклоняется, поскольку удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом, арбитражным судом установлена необоснованность предъявленного требования по размеру неустойки и, соответственно, зачет не может быть признан состоявшимся. Кроме того, судом общей юрисдикции по делу № 2-3203/2019 не был признан состоявшимся, сумма долга взыскана в полном размере.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 218 712 рублей 86 копеек в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 603 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, вне зависимости от частичного удовлетворения исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СПБ» заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 в размере 146 457 рублей 97 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме сданы генподрядчику 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней, исчисляемых с даты, наиболее поздней из следующих:

а) подписания сторонами в полном объеме актов унифицированных форм КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры и оригинала счета;

б) дата подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков;

в) дата передачи субподрядчиком генподрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать генподрядчику по договору, в том числе исполнительной; при этом сумма в размере 3,8 % удерживается генподрядчиком при каждой оплате выполненного объема работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ООО «СПБ» произведен за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 (с учетом сдачи результата работ генподрядчику в полном объеме), при этом указано на то, что счет-фактура, счет и исполнительная документация были переданы истцу при подписании форм КС-2, КС-3. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела споры по качеству выполненных работ между сторонами отсутствуют.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление процентов с учетом даты сдачи результата работ в полном объеме генподрядчику - 26.03.2019. Однако суд признает произведенный истцом расчет необоснованным в части определения начального срока начисления процентов и суммы задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2019 (с учетом пункта 4.3 договор) на сумму 623 525 рублей 32 копейки (1 806 971 рубль 63 копейки (сумма долга) – 89 882 рубля (генподрядные услуги по пунктам 4.3, 4.5 договора) – 1 093 564 рубля 31 копейка (размер признанной судом обоснованно начисленной неустойки до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на удержание которой предусмотрено пунктом 5.12 договора). Ответчик в судебном заседании 25.06.2020 пояснил, что размер генподрядных услуг не оспаривает. Судом установлено, что на момент возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ у него имелось право в силу пункта 5.12 договора на удержание неустойки в размере 1 093 564 рубля 31 копейка, о чем им было заявлено. В этой связи, размер задолженности составлял 623 525 рублей 32 копейки.

Размер процентов согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела, составляет 45 414 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 45 414 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 1 673 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 13 844 рубля – подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В результате произведенного судом зачета с ООО «СПБ» в пользу ООО «Интерстрой инвест» подлежит взысканию 171 625 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (ОГРН <***>) неустойку в размере 218 712 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 603 рубля.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 414 рублей 01 копейка, государственную пошлину по встречному иску в размере 1 673 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (ОГРН <***>) 171 625 рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 13 844 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк