Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-34027/2018

1917/2019-42808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-34027/2018 Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН 1131690021462, ИНН 1659129576) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) о взыскании суммы долга в размере 1 132 910 рублей, процентов в размере 64 136,41 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемс» о взыскании суммы в размере 529 336, 07 рубля,

при участии:

А.Д. Геронтьевой, представляющей интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 16.10.2018,

Р.И. Шайдуллина, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 15.02.2018 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН 1131690021462, ИНН 1659129576) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 132 910 рублей, неустойки в размере 64 136,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН 1131690021462, ИНН 1659129576) о взыскании суммы в размере в размере 529 336, 07 рубля.

На истца по встречному иску возложена обязанности указать в просительной части встречного иска суммы долга, неустойки и штрафа отдельно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 120 698,20 рубля, неустойку в размере 402 008,87 рубля, штраф в размере 6 629 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2019, 13 час.10 мин.

В порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

После перерыва истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных требований в части взыскания суммы долга, согласно которому просил взыскать сумму в размере 1 012 211,80 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в случае удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.04.2017 между сторонами заключен договор № 03.17/01, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и установке оконных изделий из ПВХ-профиля, отливов металлических – «под ключ», в соответствии с Проектной документацией, техническим заданием, а также спецификацией на объекте: коттеджный поселок «Университетский городок КФУ», расположенном по адресу: РТ, г.Казань, территория в 500 м северо-западнее с Константиновка, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3019 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.12.2017. Установка оконных изделий из ПВХ-профиля – 14 рабочих дней с момента передачи дома, получения аванса и подписания исполнительной схемы установки окон.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является согласованной согласно спецификации к договору и составляет 7 562 000 рублей. Общая стоимость договора определяется из количества фактически остекленных домов, указанных в п. 2.1 договора.

Оплата производится заказчиком за вычетом резервируемых 5 % от суммы договора, оплату которых заказчик производит по истечению четырех месяцев

после приемки выполненных работ в соответствии с актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, результаты работ по договору № 03.17/01 от 03.04.2017 переданы ответчику на общую сумму 6 055 919 рублей. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в сумме 4 923 009 рублей и имеет задолженность в размере 1 132 910 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец представил новый расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 6 034 910 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, частичная оплата произведена ответчиком в размере 4 902 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом сумма заявленного требования осталась неизменной – 1 132 910 рублей.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 03.17/01 от 03.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 58 от 30.04.2017, № 69 от 15.05.2017, № 157 от 16.10.2017, № 177 от 15.11.2017, 195 от 13.12.2017, № 2 от 09.02.2018, № 10 от 24.04.2018, № 11 от 17.05.2018, № 15 от 19.06.2018, результаты выполненных работ по договору переданы ответчику без претензий, стоимость выполненных работ составила 6 034 910 рублей.

Оплата ответчиком произведена в сумме 4 902 000 рублей.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга на сумму оказанных генподрядных услуг, поскольку сторонами подписан акт от 19.11.2018 в соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму 120 698,41 рубля.

С учетом изложенного просил взыскать сумму долга в размере 1 012 211,80 рубля (6 034 910 – 4 902 000 – 120 698,41).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал на то, что работы истцом выполнены некачественно, в адрес истца по первоначальному иску направлялись письма с требованием устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Также ответчик по первоначальному иску в обоснование позиции по делу ссылался на непредставление истцом исполнительной документации.

Однако непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 012 211,80 рубля.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиком по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование истца о взыскании неустойки в размере 64 136,41 рубля подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного иска указано, что условиями договора предусмотрено возмещение подрядчиком расходов заказчику за услуги, оказываемые подрядчику, в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 120 698, 20 рубля. В адрес ответчика по встречному иску был направлен акт оказанных услуг от 19.11.2018, счет на оплату № 63 от 19.11.2018, счет-фактура № 135 от 19.11.2018. Данный акт ответчиком не подписан, в связи с чем, истец по встречному иску обратился с требованием оплаты оказанных услуг в размере 120 698,20 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску представил подписанный акт на сумму 120 698,20 рубля, уменьшил первоначальные исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец по первоначальному иску уменьшил первоначальные исковые требования на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 402 008,87 рубля, штрафа в размере 6 629 рублей в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с условиями договора окончанием срока выполнения работ является 31.12.2017.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 на сумму 621 385 рублей результаты выполненных работ по договору

переданы истцу по встречному иску 09.02.2018, по акту № 10 на сумму 1 214 083 рублей – 24.04.2018, по акту № 11 на сумму 1 126 007 рублей – 17.05.2018, по акту № 15 на сумму 517 435 рублей – 19.06.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предъявленных по указанным актам, подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 09.02.2018 по 18.06.2018, что составляет 402 008,87 рубля.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что дома, подлежавшие остеклению, не были готовы и построены истцом по встречному иску к проведению работ к надлежащему сроку, нарушение сроков выполнения вызвано отсутствием готовности строительной площадки. Также ссылается на неоплату истцом по первоначальному иску аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика по встречному иску в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом по встречному иску неустойку до 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения факта подписания некачественно выполненных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественно выполненных, но подписанных заказчиком работ.

Доказательств возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ не представлено. Недостатки в виде битого стекла, отсутствия фурнитуры не являются скрытыми, возражений, касающихся данных недостатков, в момент приемки работ истцом по встречному иску не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 6 629 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Установлено, что истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, встречные требования удовлетворены частично – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца по встречному иску, так и с ответчика по встречному иску.

При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации в резолютивную часть судебного акта подлежит включению абзац о взыскании государственной

пошлины с истца по встречному иску в размере 3 268 рублей, а также подлежит исправлению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, – 10 318 рублей.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 012 211,80 рубля принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 012 211,80 рубля, неустойку в размере 64 136,41 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 763 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН 1131690021462, ИНН 1659129576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 318 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 268 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 976 348,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 031 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 318 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.02.2018 8:59:11

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна