Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А39-918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-918/2017

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального агентства связи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон»

о взыскании задолженности в резерв универсального обслуживания в сумме 302886 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146139 рублей 39 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство связи (далее – истец, Россвязь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее – ООО «Ритон», ответчик) о взыскании задолженности в резерв универсального обслуживания в сумме 302886 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146139 рублей 39 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что ООО «Ритон» является оператором связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий. Согласно доводам истца ООО «Контакт» имеет задолженность по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2008; 1,2,3,4 квартал 2009; 1,2,3,4 квартал 2010; 1,2,3,4 квартал 2011; 1 квартал 2012; 1,2,3,4 квартал 2013; 1,2,3,4 квартал 2014 и 1,2,3 квартал 2015 в сумме 302886 рублей 51 копейки.

Россвязь в адрес ООО «Ритон» направило письменное уведомление –претензию №П33-1-61-5992 от 10.10.2016 с требованиями осуществления обязательных платежей, однако, данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату в полном объеме, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Статья 59 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» регламентирует нормы о резерве универсального обслуживания для обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи.

Источники формирования резерва универсального обслуживания установлены статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ими являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 данной статьи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента от доходов от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования.

При этом пунктом 6 этой же статьи указано, что в том в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 №320 Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Анализируя вышеуказанное положение, суд приходит к выводу, что Федеральное агентство связи имеет право обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв, так как является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно представленным ООО «Ритон» в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за: 4 квартал 2008; 1,2,3,4 квартал 2009; 1,2,3,4 квартал 2010; 1,2,3,4 квартал 2011; 1 квартал 2012; 1,2,3,4 квартал 2013; 1,2,3,4 квартал 2014 и 1,2,3 квартал 2015 сумма задолженности оператора сети связи общего пользования составляет 302886 рублей 51 копейка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2015 года.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о произведенных отчислениях в резерв универсального обслуживания: №№147 от 11.07.2012 за 2 квартал 2012 г. на сумму 12479 рублей, 30 от 28.02.2013 за 3 квартал 2012 г. на сумму 5000 рублей, 55 от 25.03.2013 за 3 квартал 2012 г. на сумму 5000 рублей, 78 от 30.04.2013 за 3 квартал 2012 г. на сумму 5000 рублей, 97 от 30.05.2013 за 4 квартал 2012 г. на сумму 5000 рублей; 115 от 21.06.2013 за 4 квартал 2012 на сумму 5500 рублей, 137 от 31.07.2013 за 4 квартал 2012 г. на сумму 5500 рублей, 157 от 03.09.2013 за 4 квартал 2012 г. на сумму 5500 рублей, 179 от 30.09.2013 за 4 квартал 2012 на сумму 5500 рублей, 193 от 04.110.2013 за 1 квартал 2013 на сумму 5500 рублей, 222 от 25.11.2013 за 2 квартал 2013 года на сумму 5500 рублей, 238 от 11.12.2013 за 2 квартал 2013 г. на сумму 5500 рублей, 83 от 22.05.2014 за 1 квартал на сумму 11000 рублей, 119 от 04.07.2017 за 1 квартал 2014 г., 137 от 06.08.2014 за 1 квартал 2014 г. на сумму 5000 рублей, 166 от 04.09.2014 за 2 квартал 2014 г. на сумму 5000 рублей, 190 от 08.10.2014 на сумму 5000 рублей, 234 от 15.12.2014 за 3 квартал 2014 г. на сумму 10000 рублей, №13 от 21.01.2015 за 3 квартал 2014 г. на сумму 5000 рублей, 144 от 17.11.2015 за 1 квартал 2015г. на сумму 6000 рублей.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления №42).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления №43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по иным периодам, срок исковой давности по платежам за 4 квартал 2008 года истек 30.01.2012, 1 квартал 2009 года – 30.04.2012, 2 квартал 2009 – 30.07.2012, 3 квартал 2009 года – 30.10.2012, 4 квартал 2009 года – 30.01.2013, 1 квартал 2010 года – 30.04.2013, 2 квартал 2010 года – 30.07.2013, 3 квартал 2010 года – 30.10.2013, 4 квартал 2010 года – 30.01.2014, 1 квартал 2011 года – 30.04.2014, 2 квартал 2011 года – 30.07.2014, 3 квартал 2011 года – 30.10.2014, 4 квартал 2011 года – 30.01.2015, 1 квартал 2012 года – 30.04.2015, 3 квартал 2013 года – 30.10.2016, 4 квартал 2013 года – 30.01.2017 г.

Согласно представленным платежным поручениям, перерыв течения срока исковой давности имел место по оплатам за 1 и 2 кварталы 2013 года, однако, в любом случае, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском (08.02.2017 дата почтового штемпеля на лицевой части конверта, а поступило оно в Арбитражный суд Республики Мордовия 15.02.2017 г.) истек.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования истца в части взыскания задолженности за 4 квартал 2008; 1,2,3,4 квартал 2009; 1,2,3,4 квартал 2010; 1,2,3,4 квартал 2011; 1 квартал 2012; 1,2,3,4 квартал 2013 удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве ответчик указал, что действительно является обладателем лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания №141160 от 07.06.2016, однако, не оказывал и в настоящее время не оказывает услуги связи каким-либо третьим лицам и, как следствие, не получал и не получает доход от этой деятельности (лицензия необходима ООО «Ритон» исключительно для осуществления эфирного вещания собственного радиоканала).

Ответчик пояснил, что ошибочно заполнил форму расчета базы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, указывая сумму своих доходов (которые состоят исключительно из рекламных и неразрывно связанных с ними услуг) в строках, предназначенных для отражения доходов от оказания услуг связи абонентам (которые не оказывал ранее и не оказывает в настоящий момент). Обнаружив ошибку, ответчик устранил ее путем направления 15 марта 2017 года в контролирующий орган (Федеральное агентство связи) корректирующих форм расчетов за 1,2,3,4 кварталы 2014, 2015, 2016, 04 августа 2017 года – корректирующих форм расчетов за 2011-2013 г.г., согласно которым база обязательных отчислений составила 0 рублей.

Пункт 5 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, подразумевает возможность предоставления корректирующих сведений за прошлые периоды. Абзацы 11-16 пункта 6 Порядка специально для заполнения этих сведений предусматривает строки 120-210 Сведений.

Ограничений по срокам предоставления корректировочных сведений действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание представленные корретировки и отсутствие базы для расчета обязательных отчислений за 1,2,3,4 кварталы 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 10.01.2017 года в сумме 146139 рублей 39 копеек, которое удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения Федерального агентства связи с ООО «Ритон» не носят гражданско-правового характера. Заявленные в рамках настоящего дела требования не основаны на договоре. Закон о связи не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование средствами отчислений операторов сети связи общего пользования.

Следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с перечислением средств отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина