Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А23-2130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2130/2020
05 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», 301651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», 249000, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 628 691 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ответчик, ООО КМДК «СОЮЗ-Центр») о взыскании неустойки по договору подряда № 48/16 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям № 1-№ 7 к договору в размере 628 691 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве № б/н от 21.05.2020 указал, что с требованиями истца не согласен, не признает сумму задолженности факт нарушения обязательства. Кроме того, со стороны истца имелись нарушения по договорам и дополнительным соглашениям по своевременному предоставлению КС-2, КС-3, иной исполнительной документации, что не дает ему право для начисления неустойки. Указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам ответчика, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходатайстве от 23.06.2020 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в пояснениях от 05.10.2020 указал, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки по актам выполненных работ, положенным в основу иска по делу №А23-3102/2017, которым заявленные требования истца полностью удовлетворены; указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки ограничен по контракту 10% от цены работ, а период длительность периода просрочки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2016 между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» (ранее до 09.12.2016 именовалось АО «Плитспичпром») и ООО «СМС» заключен договор подряда № 48/16-ОКС.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласно проектам по устройству здания «Стружечного отделения», расположенного по адресу: <...> а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и стоимость выполнения указанных работ стороны указанного договора согласовали в локальных сметах №1-6 (приложения №№ 1-6 к указанному договору), а этапы и сроки выполнения работ - в графике производства работ (приложение №9 к указанному договору).

Согласно п. 4.1 указанного договора, по окончании работ на каждом из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, истец предоставляет ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов проверяет достоверность указанных в них сведении о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их истцу.

Согласно п. 4.3 указанного договора, в случае выявления ответчиком несоответствия сведений о содержании, объеме, цене выполненных работ и затратах, указанных в документах по форме КС-2, КС-3 информации, определенной в локальных сметах к договору, а также фактически выполненным работам, ответчик письменно уведомляет об этом истца - направляет мотивированный отказ от приема видов работ, указанных в документах по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.6.2 указанного договора, оплата производится ответчиком за каждый выполненный этап работ в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу В23-3102/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность в сумме 6 286 912,02 руб., в том числе:

- по договору подряда №48/16 от 18.01.2016 - 3 997 850,05 руб.;

- по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда N 48/16 от 18.01.2016 8 267,61 руб.;

- по Дополнительному соглашению №2 к Договору подряда N 48/16 от 18.01.2016 73 653,32 руб.;

- по Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 374,20 руб.;

- по Дополнительному соглашению №4 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 14 574,42 руб.;

- по Дополнительному соглашению №5 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 165 281,16 руб.;

- по Дополнительному соглашению №6 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 50 857,65 руб.;

- по Дополнительному соглашению №7 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 1 976 053,61 руб.

Ссылаясь на наличие просрочки платежей по оплате по договору и соглашениям №1-№7 к нему, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в сумме 628 691 руб. 20 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу В23-3102/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность в сумме 6 286 912,02 руб.

При рассмотрении указанного далее установлено, что все представленные истцом в материалы дела акты по Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №2 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №4 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №5 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №6 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016, по Дополнительному соглашению №7 к Договору подряда №48/16 от 18.01.2016 подписаны сторонами, приняты заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием п. 6.3. об ответственности Заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ стороны определили, что ее размер составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в сумме 628 691 руб. 20 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что ее размер рассчитан в соответствии с условиями п. 6.3. договора и не превышает предельный размер, установленный договором 10% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, в том числе, период взыскания неустойки, ограничения по предельном размеру неустойки, установленного договором, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 628 691 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» неустойку в сумме 628 691 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова