Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А73-5765/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5765/2017
г. Хабаровск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 108 713 руб. 78 коп., пени в размере 2 540 руб. 14 коп., всего 111 253 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 108 713 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты включительно, государственной пошлины,

Публичное Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее – ОМВД России по Вяземскому району, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 108 713 руб. 78 коп., пени в размере 2 540 руб. 14 коп., всего 111 253 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 108 713 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты включительно, государственной пошлины.

Истец ходатайством от 25.05.2017 за № 2075-и увеличил исковые требования, просил включить в иск требования за март 2017 в размере 76 187 руб. 71 коп., пени 6 960 руб. 41 коп. за период с 21.03.2017 по 23.05.2017, всего просит взыскать основной долг в размере 184 901 руб. 49 коп., пени 6 960 руб. 41 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 184 901 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты включительно, государственной пошлины. Суду к ходатайству представлен расчет задолженности, платежное поручение № 6165 от 25.05.2017, претензия от 21.04.2017 № 149/284, претензия от 26.04.2017 № 149/314, акт приема передачи электрической энергии № 1339/2/06 от 31.03.2017, счет фактура № 1339/2/06 от 31.03.2017 на сумму 76 187 руб. 71 коп., ведомость потребления, акт снятия показаний за март 2017.

Уточненные требования приняты судом.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

Ответчиком суду представлен отзыв.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии ОМВД России по Вяземскому району в феврале, марте 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что потребление тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств иного, а также не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии за февраль, март 2017 года, требование о взыскании с ОМВД России по Вяземскому району задолженности в размере 184 901 руб. 49 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6960 руб. суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате отпущенной тепловой энергии, начисление истцом неустойки является правомерным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку оплата за счёт бюджетных средств осуществляется уже заключенных договоров, в пределах выделенных лимитов. Ответчиком принимались меры к получению дополнительных лимитов в необходимом объеме, которые будут направлены на погашение задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование Отдела со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, отсутствие у ОМВД России по Вяземскому району денежных средств для осуществления оплаты принятой электрической энергии, по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания пеней.

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом.

В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с изложенным, расчет пени, представленный истцом, признается судом правомерным.

Расчет пени проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 960 руб. за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

В связи с указанным, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 184 901 руб. 49 коп., пени 6 960 руб. 41 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 184 901 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты включительно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 756 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Калашников