Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А80-79/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-79/2025
21 июля 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-79/2025 по исковому заявлению от 14.02.2025 № 08-04-2025/476-25

прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и неопределённого круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: старший помощник прокурора Талаева О.И., служебное удостоверение,

установил:

прокурор Чукотского автономного округа (далее – Прокурор, заявитель) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд в интересах муниципального образования сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и в интересах неопределённого круга лиц с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) с применением последствий недействительности сделок путем возврата в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района денежных средств:

1) по договору от 21.12.2018 № 21 на оказание услуг по первому этапу демонтажа пустующего здания магазина на сумму 99 692 руб.;

2) по договору от 16.05.2019 № 02 на оказание услуг по второму этапу демонтажа пустующего здания магазина на сумму 100 000 руб.;

3) по договору от 02.09.2021 № 26 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений по ул. Советская с. Ваеги на сумму 99 692 руб.;

4) по договору от 12.10.2021 № 30 на выполнение работ по сносу пожарного водозабора, расположенного по улице Школьная дом 5 на сумму 464 350,32 руб.;

5) по договору от 07.09.2022 № 42 на снос аварийных домов на сумму 397 280,69 руб.;

6) по договору от 31.10.2022 № 48 на снос аварийного дома по адресу ул. Лесная дом 17 на сумму 397 280,69 руб.;

7) по договору от 22.02.2023 № 01 на выполнение работ по сносу аварийного дома по адресу ул. Советская дом 5 на сумму 477 768,20 руб.;

8) по договору от 31.03.2023 № 04 на выполнение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 477 768,20 руб.;

9) по договору от 17.07.2023 № 20 на выполнение работ по сносу бесхозного строения (хозпостройка) по улице Советская, дом 3 в с. Ваеги на сумму 397 280,69 руб.;

10) по договору от 17.07.2023 № 21 на выполнение работ по сносу жилого дома № 22 по улице Центральная в с. Ваеги на сумму 477 768,20 руб.;

11) по договору от 08.11.2023 № 26 на выполнение работ по сносу жилого дома по ул. Советская, дом 15 на сумму 397 280,69 руб.

Итого обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа денежные средства в размере 3 786 161,68 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) и мотивирован выявлением конфликта интересов при заключении оспариваемых сделок, между главой Администрации ФИО2 и предпринимателем.

Администрация представила отзыв от 03.04.2025 № б/н, в котором с доводами Прокурора не согласилась, просила в иске отказать полностью.

В отзыве обращено внимание на прекращение обязательств по всем оспариваемым Прокурором сделкам надлежащим исполнением. Необходимость работ по сносу была вызвана аварийным состоянием, угрожающим жизни и здоровью населения. Приемка работ осуществлена комиссионно.

Заявлено о применении исковой давности в отношении требований, касающихся договоров от 21.12.2018 № 21, от 16.05.2019 № 02, от 02.09.2021 № 26, от 12.10.2021 № 30.

В отношении остальных спорных договоров Администрация указала на допустимость закупки услуг у предпринимателя, как единственного поставщика, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отметив, что ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данной нормы, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Ссылку Прокурора на то, что оспариваемые договоры являются единой искусственно раздробленной закупкой, Администрация сочла неправомерной, ввиду выполнения работ на разных объектах, для разных хозяйственных целей. Ненормативный правовой акт антимонопольного органа, положенный в основу вывода Прокурора о наличии антиконкурентного соглашения не относимо к настоящему спору, поскольку касается иных сделок.

Также Администрация сослалась на недоказанность наличия сговора между Администрацией и предпринимателем с целью обойти Закон № 44-ФЗ и умысла на незаконное извлечение выгоды. Наличие у предпринимателя детей, отцом которых является Глава Администрации, по мнению Администрации, об обратном не свидетельствует. Ведение этими лицами совместного хозяйства и наличие близких отношений документально не подтверждено.

Администрацией обращено внимание на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По доводам Администрации, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат в первоначальное состояние, существовавшее до ее заключения. Однако с учетом характера работ вернуть результат работ по демонтажу невозможно.

Предприниматель представил отзыв от 13.05.2025, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на бездоказательность доводов Прокурора о наличии конфликта интересов при заключении оспариваемых сделок.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае необходимо учесть, что Глава Администрации и предприниматель в семейных отношениях не состоят, совместно не проживают и зарегистрированы по разным адресам, совместного хозяйства не ведут, родственниками или свойственниками не являются, а наличие общих детей само по себе наличие конфликта интересов не образует. В обоснование такого подхода приведены ссылки на положения Семейного и Уголовного законодательства.

Предпринимателем обращено внимание на то, что пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующий заключению контракта; соответствующих нарушений сторонами спорных сделок допущено не было.

Заявлено о применении исковой давности в отношении требований, касающихся договоров от 21.12.2018 № 21, от 16.05.2019 № 02, от 02.09.2021 № 26, от 12.10.2021 № 30.

Также предприниматель возразил относительно реституции (как односторонней так и двусторонней) со ссылкой на разъяснения пункта 80 Постановления № 25, статью 167 ГК РФ. Приведены доводы об отсутствии у предпринимателя специальных познаний в сфере противодействия коррупции, недоказанности недобросовестного осуществления им гражданских прав и обязанностей, в частности, выражающегося в отсутствии эквивалентного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Обращено внимание на то, что инициатором заключения оспариваемых сделок являлся не предприниматель, а Администрация. По мнению предпринимателя, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен.

К иску и отзывам приложены обосновывающие документы, которые приобщены судом к материалам дела в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно заявляли ходатайства о приобщении доказательств, которые рассматривались судом в предварительном и судебном заседаниях. Относимые к делу доказательству приобщались судом к материалам дела.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить полностью.

Ответчики о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, однако явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Управления ЗАГС и архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (т.1 л.д. 94-101) глава администрации села Ваеги и предприниматель являются родителями:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года между Администрацией и предпринимателем, как единственным поставщиком, в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключались сделки на выполнение работ по сносу объектов, расположенных на территории муниципального образования с. Ваеги, по ценам закупок, не превышающим 600 000 руб., а именно:

1) договор от 21.12.2018 № 21 на оказание услуг по первому этапу демонтажа пустующего здания магазина на сумму 99 692 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (исполнитель) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их согласно пункту 1.2 сделки. В силу пункта 5.1 договора контроль за оказанием услуг осуществляет Глава Администрации сельского поселения Ваеги. Оплата за оказанные услуги производится за счет средств бюджета сельского поселения Ваеги на 2018 год (пункт 4.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны испорлнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание.

2) договор от 16.05.2019 № 02 на оказание услуг по второму этапу демонтажа пустующего здания магазина на сумму 100 000 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (исполнитель) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их согласно пункту 1.2 сделки. В силу пункта 5.1 договора контроль за оказанием услуг осуществляет Глава Администрации сельского поселения Ваеги. Оплата за оказанные услуги производится за счет средств бюджета сельского поселения Ваеги на 2019 год (пункт 4.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание. Услуги на сумму 100 000 руб. приняты без замечаний по акту от 24.05.2019. Оплата произведена платежным поручением от 21.06.2019 № 714870.

3) договор от 02.09.2021 № 26 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений по ул. Советская с. Ваеги на сумму 99 692 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (исполнитель) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их согласно пункту 1.2 сделки. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2021 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Услуги на сумму 99 692 руб. приняты без замечаний по акту от 23.09.2021. Оплата произведена платежным поручением от 19.10.2021 № 551576.

4) договор от 12.10.2021 № 30 на выполнение работ по сносу пожарного водозабора, расположенного по улице Школьная дом 5 на сумму 464 350,32 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2021 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 464 350,32 руб. приняты без замечаний по акту от 23.09.2021. Оплата произведена платежным поручением от 15.11.2021 № 576399.

5) договор от 07.09.2022 № 42 на снос аварийных домов на сумму 397 280,69 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2022 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 397 280,69 руб. приняты без замечаний по акту от 13.09.2022. Оплата произведена платежными поручениями от 30.09.2022 № 191, от 30.09.2022 № 192.

6) договор от 31.10.2022 № 48 на снос аварийного дома по адресу ул. Лесная дом 17 на сумму 397 280,69 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2022 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 397 280,69 руб. приняты без замечаний по акту от 14.11.2022. Оплата произведена платежными поручениями от 25.11.2022 № 267, от 25.11.2022 № 268.

7) договор от 22.02.2023 № 01 на выполнение работ по сносу аварийного дома по адресу ул. Советская дом 5 на сумму 477 768,20 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2023 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 477 768,20 руб. приняты без замечаний по акту от 14.03.2023. Оплата произведена платежным поручением от 31.03.2023 № 29.

8) договор от 31.03.2023 № 04 на выполнение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 477 768,20 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2023 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 477 768,20 руб. приняты без замечаний по акту от 28.04.2023. Оплата произведена платежным поручением от 19.05.2023 № 53.

9) договор от 17.07.2023 № 20 на выполнение работ по сносу бесхозного строения (хозпостройка) по улице Советская, дом 3 в с. Ваеги на сумму 397 280,69 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2023 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 397 280,69 руб. приняты без замечаний по акту от 21.07.2023. Оплата произведена платежным поручением от 11.08.2023 № 118.

10) договор от 17.07.2023 № 21 на выполнение работ по сносу жилого дома № 22 по улице Центральная в с. Ваеги на сумму 477 768,20 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2023 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 477 768,20 руб. приняты без замечаний по акту от 28.07.2023. Оплата произведена платежным поручением от 11.08.2023 № 120.

11) договор от 08.11.2023 № 26 на выполнение работ по сносу жилого дома по ул. Советская, дом 15 на сумму 397 280,69 руб., по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (подрядчик) обязался оказать соответствующие услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2023 год (пункт 2.2 сделки). Со стороны заказчика договор подписал ФИО2, со стороны исполнителя – лично предприниматель. К договору составлено Техническое задание, локальный сметный расчет. Работы на сумму 397 280,69 руб. приняты без замечаний по акту от 10.11.2023. Оплата произведена платежным поручением от 23.11.2023 № 198.

Выявив факты заключения Администрацией указанных сделок с признаками нарушений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 273-ФЗ, выражающимися в наличии конфликта интересов между Главой Администрации и предпринимателем, являющихся родителями пяти совместных детей и (по оценке Прокурора), находящимися в фактических брачных отношениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд приходит к выводу о том, что исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками закупочных процедур, заключенные между Администрацией и предпринимателем договоры являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку между Главой Администрации и предпринимателем на момент совершения сделок имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними отношений свойства (несовершеннолетние дети руководителя муниципального заказчика одновременно являются детьми участника закупки).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Возражения ответчиков об отсутствии между Главой Администрации и предпринимателем близких отношений, недоказанности совместного проживания указанных лиц и ведения общего хозяйства, а равно контраргументы Прокурора о наличии данных фактов, подтверждаемых представленной Прокурором в дело совокупностью доказательств, судом признаны не имеющими существенного правового значения.

Кроме вышеуказанного правового подхода о толковании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  телеологическим (целевым) способом, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 Закона № 135-ФЗ);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаков (пункт 8 Закона № 135-ФЗ);

Соответственно, наличие общих детей позволяет отнести Главу Администрации и предпринимателя в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Установления каких-либо дополнительных обстоятельств (совместного проживания, ведения общего хозяйства и т.п.) для разрешения вопроса о ничтожности сделок не требуется.

Уголовное и Семейное законодательство об отношениях родства и свойства, вопреки позиции предпринимателя к рассматриваемым отношениям, регулируемым нормами Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 273-ФЗ, неприменимо.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении спорных закупок Главой Администрации Председателю Совета депутатов сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении оспариваемых Прокурором сделок.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, подано только 17.07.2024, после внесенного Прокурором представления Председателю Совета депутатов сельского поселения Ваеги от 21.05.2024 (т. 2 л.д 30-32).

Таким образом, как указано выше, оспариваемые договоры, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ и, соответственно, ничтожны.

Признание Договоров, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Закона № 273-ФЗ ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие таких договоров. 

Последствием признания договоров ничтожными является возврат перечисленных в счет оплаты по договорам платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Доводы предпринимателя о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подлежат отклонению, поскольку выполнение работ и оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, в любом случае не порождает права у исполнителя требовать оплаты.

Следует отметить, что нарушение публичных интересов, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, заключается в наличии тесной связи (как юридической, так и фактической) между аффилированными лицами, способствующей недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона № 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство.

По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления № 25), а правовым их последствием является односторонняя реституция, когда исполнитель обязан вернуть все полученное по сделке, а заказчик (публично-правовое образование), как невиновная сторона – нет.

Доводы об отсутствии у предпринимателя специальных познаний в сфере противодействия коррупции правового значения не имеют. Указанные обстоятельства относимы к категориям предпринимательского риска в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Подписывая договоры с отцом своих детей, выступающим руководителем государственного заказчика, предприниматель мог и должен был учитывать положения законов № 44-ФЗ, № 135-ФЗ, № 273-ФЗ.

Рассмотрев доводы ответчиков о необходимости применения исковой давности к требованиям Прокурора по договорам от 21.12.2018 № 21, от 16.05.2019 № 02, от 02.09.2021 № 26, от 12.10.2021 № 30, суд счел их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Причем срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающем, что при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, а также указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2933-О.

Начало срока исковой давности по договору от 12.10.2021 № 30 следует исчислять с 13.10.2021, то есть на следующий день после заключения спорного договора, с настоящим иском прокурор обратился 18.02.2025, соответственно срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, а требования в данной части не подлежат удовлетворению применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования по договорам, заключенным еще ранее (от 21.12.2018 № 21, от 16.05.2019 № 02, от 02.09.2021 № 26).

Доводы Прокурора о необходимости учета правовых подходов относительно института исковой давности, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, не противоречат выводу суда об отказе в удовлетворении вышеуказанной части требований по основаниям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Остальные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства на итоговые выводы суда не влияют. Отсутствие в мотивировочной части настоящего решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, с учетом разъяснений и практики Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров от 07.09.2022 № 42, от 31.10.2022 № 48, от 22.02.2023 № 01, от 31.03.2023 № 04, от 17.07.2023 № 20, 17.07.2023 № 21, от 08.11.2023 № 26 с применением односторонней реституции в виде обязания предпринимателя возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района полученные по этим сделкам денежные средства в сумме 3 022 427,36 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50% государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенных требований. Остальная часть госпошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор на снос аварийных домов от 07.09.2022 № 42 (ИКЗ 223870100428787010100100360000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 397 280,69 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на снос аварийного дома по адресу: ул. Лесная, 17 от 31.10.2022 № 48 (ИКЗ 223870100428787010100100700000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 397 280,69 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по сносу аварийного дома по адресу: ул. Советская, дом 5 от 22.02.2023 № 01                                          (ИКЗ 233870100428787010100100080000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 477 768,20 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 31.03.2023 № 04 (ИКЗ 233870100428787010100100120000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 477 768,20 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по сносу бесхозного строения (хозпостройка) по улице Советская, дом 3 от 17.07.2023 № 20                (ИКЗ 233870100428787010100100210000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 397 280,69 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по сносу жилого дома № 22 по улице Центральная в селе Ваеги от 17.07.2023 № 21                                (ИКЗ 233870100428787010100100200000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 477 768,20 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по сносу жилого дома по ул. Советская, дом 15 от 08.11.2023 № 26 (ИКЗ 233870100428787010100100280000000244), заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа  денежные средства в размере 397 280,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 315 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов