Решение от 24 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90131/2024
25 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев 03.12.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Набережная адмирала ФИО2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертГрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников жилья «Набережная адмирала ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании ответчика устранить дефекты кровли многоквартирного дома и оборудовании кровли снегозадерживающими устройствами, ограждениями и специальными элементами безопасности, системами противообледенения, передаче кровли в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидас», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертГрупп».

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство о допуске и вызове к участию в деле свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы не представили.

В ходе судебного заседания от 25.06.2025 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом не была, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не представлен перечень экспертных учреждений, не представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание перестал являться.

Арбитражный суд располагал сведениями о наличии у истца информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на следующее. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/17 по набережной ФИО2 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 15 апреля 2008 года), был избран способ управления домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «Набережная адмирала ФИО2». В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД Санкт-Петербурга в краткосрочный план проведения работ по капитальному ремонту были включены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А.

13.02.2023 между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Мидас» был заключен договор № 2-410/Б/КР/2023 от 13.02.2023 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

04.05.2023 истец передал кровлю многоквартирного дома ответчику и подрядчику ООО «Мидас» для проведения работ по капитальному ремонту. Передача кровли была произведена по акту передачи объекта культурного наследия для производства работ.

Истец утверждал, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением строительных норм и правил.

По мнению истца, кровля многоквартирного дома должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами, ограждениями и специальными элементами безопасности, системами противообледенения.

Согласно письму ответчика исх. № 2-36144/23 от 07.09.2023 принято решение о необходимости авторскому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «СтройЭкспертГрупп» направить запрос в КГИОП для дальнейшего рассмотрения вопросов и внесения изменений в проектно-сметную документацию в части включения дополнительных работ по установке новых противопожарных дверей, снегозадерживающих устройств и дополнительных слуховых окон при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что он обеспечил проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которой, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств Фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Частью 7 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Руководствуясь указанными нормами, а также по результатам проведения конкурсных процедур, Фонд заключил с ООО «Мидас» (подрядчик) договор от 13.02.2023 № 2-410/Б/КР/2023 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно акту передачи многоквартирный дом (далее – МКД) передан в работу для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации 04.05.2023.

Работы по ремонту кровли МКД согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту сданы 09.11.2023.

Истцу направлялись предложения явиться для осуществления приемки результат работ в эксплуатацию, чего им сделано не было, в связи с этим акты приемки подписаны без участия представителя истца, однако, представитель организации, осуществляющей управление МКД в лице председателя правления ТСЖ «Набережная адмирала ФИО2» и уполномоченного лица от имени собственников многоквартирного дома ФИО3 отказался участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, вследствие чего комиссией составлен акт от 21.11.2023 об отказе от подписи в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, Фонд провел конкурсные процедуры для привлечения подрядной организации, заключил с победителем договор на выполнение соответствующих работ, обеспечил проведение работ подрядчиком и принял их результат, чем исполнил обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, не ясно, на основании чего истцом делается вывод о неполном выполнении работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.8 СП 17.13330.2017 при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Проектной документацией предусмотрена замена средств безопасности металлического кровельного ограждения по периметру кровли с креплением обжимной стойки для кровель из рулонной стали и устройству страховочной системы безопасности в виде точечных анкерных устройств или анкерных устройств. Данные виды работ выполнены в полном объеме согласно проектной документации.

Установка снегозадерживающих устройств на рядовом покрытии кровли, кабельной системы противообледенения, замена противопожарных дверей и устройство дополнительных слуховых окон не предусмотрена проектной документацией.

Проектная документация направлена ТСЖ «Набережная адмирала ФИО2» до начала производства работ с целью ознакомления, что подтверждается письмом от 24.03.2024 № 3-9465/23.

Фондом по результатам комиссионного обследования от 09.08.2023 (акт УСК от 09.08.2023 № 001594) направлено обращение от 07.09.2023 № 2-36144/23 проектной организации ООО «СтройЭкспертГрупп» для предоставления информации о результатах согласования и внесения изменений в проектную документацию. Ответа на данное обращение Фонду не поступало. Вследствие вышеизложенного работы выполнены без внесения изменений согласно проектной документации.

Истцом не представлены доказательства нарушения технологии выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела ответ от проектной организации ООО «СтройЭкспертГрупп», в котором указано, что работы по устройству снегозадержателей являются работами по приспособлению объекта капитального ремонта для современного использования (статья 43 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ) и не могут быть исполнены в рамках работ по капитальному ремонту. Все работы по крыше выполнялись в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому ремонт памятника – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Подтверждение объективности проектных решений подтверждено выданным разрешением на производство работ КГИОП.

Ответчик также обращал внимание, что согласно данным ГИС ЖКХ по данному адресу произошла смена управляющей компании.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.