Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А53-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-309/2019
г. Краснодар
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-309/2019 (Ф08-4644/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 10 638 480 рублей 35 копеек долга по делу № 2-1391/2021.

Требования основаны на статьях 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оставление без рассмотрения судом общей юрисдикции иска по делу № 2-1391/2021 обусловлено неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего, не явившегося в судебные заседания и не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего в качестве незаконных. Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 данное лицо не лишено права самостоятельно обратиться с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы жалобы сводятся к незаконности бездействия финансового управляющего по непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Последующее прекращение производства по делу не нивелирует неправомерность действий финансового управляющего, поскольку соответствующее бездействие допущено в период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника. У ФИО1 отсутствует возможность самостоятельного обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, должник просит привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Росток», ссылаясь на то, что в рамках иного обособленного спора в суд поступило заявление о признании недействительным договора цессии, на основании которого финансовый управляющий обращался с иском в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из указанной нормы, а также статей 286 и 287 Кодекса, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 10 638 480 рублей 35 копеек долга в деле № 2-1391/2021, должник обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, среди которых принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд. 1 февраля 2021 года в суд направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, тогда как финансовый управляющий был утвержден 27.06.2021, а 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Учитывая, что судебные заседания были назначены после вынесения судом определения о признании требований погашенными – 24.09.2021, финансовый управляющий посчитал, что его полномочия прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными возражения финансового управляющего и исходили из того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не был лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Между тем суды не учли следующего.

Как установили суды, 15.07.2021 финансовому управляющему направлены документы с целью рассмотрения возможности взыскания договорной неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО3 Срок подачи искового заявления по данным документам истекал 30.07.2021. 20 июля 2021 года должник передал финансовому управляющему оригиналы документов, необходимых для подачи искового заявления. После получения оригиналов документов финансовым управляющим подготовлен пакет необходимых документов и направлен в Тихорецкий городской суд. 30 июля 2021 года исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком городском суде. Вместе с тем впоследствии определением 24.11.2021 Тихорецкий городской суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, фактически в качестве бездействия финансового управляющего должник указал на неосуществление данным лицом действий по явке в судебное заседание суда общей юрисдикции либо по направлению ходатайства о его проведении в отсутствие истца, что привело к оставлению требований без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что должник не был лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, поскольку срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, а именно в части применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не учел, что в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены случаи, когда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставлено без рассмотрения именно на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с бездействием финансового управляющего, представлявшего интересы истца, поэтому срок исковой давности в этом случае не удлиняется.

Кроме того, наличие у должника права на самостоятельное обращение в суд не может компенсировать незаконность бездействия финансового управляющего, не предпринявшего надлежащие меры для обеспечения рассмотрения судом его иска в целях пополнения конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Бездействие финансового управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Оставление искового заявления финансового управляющего о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО3 (в целях пополнения конкурсной массы) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и неоповещением суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие однозначно свидетельствует о допущении арбитражным управляющим незаконного бездействия.

При этом финансовый управляющий, являясь профессиональным участником деятельности в сфере несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и добросовестно, соблюдая нормы профессиональной этики, не мог не знать о дате прекращения его полномочий 30.11.2021 – в день вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-309/2019 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 10 638 480 рублей 35 копеек долга в рамках дела № 2-1391/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова