Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А61-666/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено

Дело №А61-666/2019
г. Владикавказ
22 мая 2019 года


22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пригородному РОСП УФССП по РСО – Алания, судебному приставу-исполнителю Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания,

заинтересованное лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению;

от УФССП по РСО-Алания - ФИО3 по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 №15013/19/36834 и о взыскании с заинтересованного лица незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, качестве заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 17.05.2019 до 21.05.2019 11час. 00мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До заседания суда 21.05.2019 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Судебный пристав и представитель УФССП по РСО-Алания в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать со ссылкой на то, что оспариваемое постановление отменено 04.04.2019, денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены заявителю, следовательно, со ссылкой на статью 198 АПК РФ, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. В подтверждение представили постановление от 04.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, платежное поручение от 16.05.2019 №366938.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, Пригородного РОСП УФССП по РСО – Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №38800/18/15013-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №020016985, выданного Арбитражным судом РСО – Алания с предметом исполнения: взыскание с «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

08.02.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №15013/19/36834 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из названных норм права следует, что для принятия решения о вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требования исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства №38800/18/15013-ИП не содержат подтверждения того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 направлялось Обществу в установленном законом порядке, вследствие чего, заявитель был лишен возможности для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по РСО-Алания об отмене 04.04.2019 оспариваемого постановления и представление его в материалы дела, в связи с чем, не нарушаются права Общества и для признания оспариваемого постановления незаконным оснований не имеется, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о том, что учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 №15013/19/36834 следует удовлетворить.

Требования в части взыскания с заинтересованного лица незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем представлено подтверждение о возврате Обществу указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Пригородного РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 №15013/19/36834.

В удовлетворении требований о взыскании с Пригородного РОСП УФССП по РСО – Алания незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья М.Б. Коптева