Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-40625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40625/23
20 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об исключении,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.03.2022 ФИО4,

от МИФНС № 26 по РО: представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО5,



установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразия», МИФНС №26 по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом (уведомление от 06.12.2023, телефонограмма), отзыв в материалы дела не представил.

Представитель МИФНС № 26 по РО дал пояснения по делу, просил приобщить отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы истца и отзыв налогового органа к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Евразия» с долей в обществе 51% уставного капитала. Ответчик также является участником общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Как указал истец, с 2015 года ФИО3 не проявляет интереса к обществу, не приходит в офис общества, не выходит на связь с истцом, систематически пропускает общие собрания. Однако до этого, ФИО3 путем принятия решения единственного участника от 14 января 2014 года принял новую редакцию Устава общества, указав, что уставной капитал составляет 20000 руб. и принадлежит только ФИО3

Данные указанные в Уставе, зарегистрированном в ЕГРЮЛ, не соответствуют учредительному договору ООО «Евразия» и долям, распределенным при учреждении общества.

Уведомление о проведении общего собрания 19.09.2015 с целью приведения уставных документов в соответствие, проведения ревизии передано ФИО3 лично под роспись 19.08.2015.

Далее ФИО3 в общество не приходит, на связь не выходил, в собраниях ООО «Евразия» участия не принимал, причину пропуска собраний не указывал.

На собрании 19.09.2015 не принято решение о изменении устава ООО «Евразия», в том числе и устранение недостоверных данных в Уставе Общества, не проведено распределение прибыли между участниками, не принято решение о внесении участниками вкладов в виде финансовой помощи в имущество Общества.

ФИО3 не обеспечил явку на внеочередные общие собрания участников ООО «Евразия» в 2018 году, 2023 году, что приводит к тому, что ООО «Евразия» лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Также, отсутствие участия ФИО3 в деятельности общества с учетом предъявляемых к документации требований лишает ООО «Евразия» возможности участвовать в торгах, получать кредиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из смысла ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, основанием исключения участника из общества могут быть такие нарушения, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Евразия».

В рамках дела № А53-7315/2014 участник общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» и участнику общества ФИО3 о признании недействительным договора № 1 уступки доли от 06.02.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 № 15АП-3146/2015 по делу № А53-7315/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 отменено, принят новый судебный акт.

Принят отказ ФИО2 от требований о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евразия" ФИО3 от 20.10.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 № 4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись№N 2096165075290, и об отмене данной записи, производство по делу в указанной части прекращено.

За ФИО2 признано право на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Евразия» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Евразия» ФИО6 в размере 50% доли и ФИО3 в размере 1% доли.

Признаны недействительными решение единственного участника ООО «Евразия» ФИО3 от 06.02.2009, 17.01.2014 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 № 414, 415, от 20.02.2014 N 377 и отменены данные записи.

Суд апелляционной инстанции обязал МИФНС № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 10 000 руб., внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 51 процента номинальной стоимостью 5 100 руб., о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4 900 руб., внести в ЕГРЮЛ запись об исключении ФИО6 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Судом в рамках дела № А53-7315/2014 установлено, что в области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, поскольку он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 не совершал сделку по уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Евразия» ФИО3 Право ФИО2 подлежит восстановлению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО6, поскольку утрата ФИО2 доли в уставном капитале привела к увеличению доли участия ФИО7 в уставном капитале общества до 50% и приобретению ФИО6 доли в размере 50%. Восстановление права ФИО2 должно быть осуществлено путем признания за ним права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Евразия" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества ФИО6 (50% доли) и ФИО3 (1% доли).

Для восстановления положения ФИО2, существовавшего до нарушения права, необходимо вернуть к прежнему размеру уставный капитал общества (10 000 руб.), поскольку он увеличен на основании незаконных решений ООО "Евразия".

Таким образом уставной капитал ООО «Евразия», равный 10 000 рублей. распределен между участниками общества: ФИО3 с долей равной 49% номинальной стоимостью 4900 рублей и ФИО2 с долей равной 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

Для осуществления деятельности ООО «Евразия» обратилось для участия в торгах и в заявками на получение кредита для пополнения оборонных средств.

Согласно письму Национальной электронной площадки по заявке об аккредитации принято решение об отказе от 07.08.2017 на основании ч. 6 ст. 61 Закона № 44-ФЗ, поскольку данные о месте нахождения юридического лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе, не совпадают; в Уставе указан адрес: <...>, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 150, оф.1. Обществу рекомендуется приложить изменения к Уставу (или Устав в новой редакции), касающиеся места нахождения юридического лица с подписью уполномоченного сотрудника и печатью налогового органа.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о проведении общих собраний в целях внесения изменений в устав общества (лично под роспись 19.08.2015, по почте 2018, 2023 гг. (т. 1 л.д. 26-28).

По данным истца, участие в данных общих собраниях ответчик не обеспечил.

При этом, для внесения изменений в устав общества необходимо участие ответчика, что следует из статьи 13 Устава и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены перечни документов, необходимых для рассмотрения заявки на кредитование ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Сбербанк», согласно которым требуются документы участников общества.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает обоснованным довод истца о том, что с учетом распределения долей истца и ответчика – 51 и 49 % непринятие ответчиком участия в общих собраниях, а также в текущей деятельности общества, приводит к невозможности нормального осуществления деятельности ООО «Евразия».

Приведенные истцом доводы при рассмотрении настоящего дела судом ответчиком, извещенным надлежащим образом (по почте и посредством телефонограммы) не оспорены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы иска, не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующая о систематическом совершении ответчиком действий, направленных против интересов общества, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 49%, числящейся по данным ЕГРЮЛ за ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 49%, числящейся по данным ЕГРЮЛ за ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова