Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А36-5681/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5681/2019
г. Липецк
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г., поскольку в судебном заседании 10 сентября 2019 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ ВЕР» (г.Воронеж, ул.9 Января, д.278, оф.14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 544 052 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.04.2019 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – ГУЗ «ФИО2 СМП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ ВЕР» (далее – ООО «РОСТ ВЕР», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 553 505 руб. 15 коп.

Определением от 30.05.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и в итоге просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 544 052 руб. 50 коп. за период с 13.12.2018 г. по 18.01.2019 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 544 052 руб. 50 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поставка полного комплекта оборудования произведена 08.12.2018 г., но монтаж и пуско-наладочные работы не проводились до 13.01.2019 г. по вине истца, поскольку в помещении осуществлялись ремонтно-строительные работы, которые препятствовали выполнению ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок (л.д. 102, т. 1).

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.11.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2019 г. По мнению истца, проведение ремонтных работ по государственному контракту с иной организацией не препятствовало выполнению ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ ВЕР» (исполнитель) заключен контракт № 39-10/348 от 23.11.2018 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по аренде медицинского оборудования: ангиографического комплекса с интегрированным модулем для измерения гемодинамических показателей Philips Allura FD20, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом (л.д. 8-29, 107, т. 1).

В силу пункта 1.2 контракта услуги оказываются исполнителем с использованием товара в объеме, определенном техническим заданием на оказание услуг по аренде медицинского оборудования с учетом наименования и характеристик товара, используемого при оказании услуг (объекта аренды) (приложение № 1 к контракту).

Сроки оказания услуг стороны предусмотрели в пункте 1.3 контракта: начало срока оказания услуг – со дня заключения контракта; окончание срока оказания услуг – через 24 месяца с первого числа месяца, следующего за датой подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования и ввода объекта аренды в эксплуатацию. Срок передачи объекта аренды, монтажа и ввода объекта в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала – в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Место оказания услуг: 398039, <...> (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 63 017 664 руб. 00 коп.

В указанную цену включены все расходы исполнителя, включая транспортные расходы, расходы, связанные с монтажом, вводом в эксплуатацию, техническим обслуживанием и ремонтом объекта аренды, инструктажем медицинского персонала, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, плату за временное владение и пользование заказчиком объектом аренды.

Согласно пункту 4.1 контракта оборудование передается заказчику по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами при заключении контракта.

Ответчик выполнил обязательства по контракту и осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала, а также передал заказчику ангиографический комплекс с интегрированным модулем для измерения гемодинамических показателей Philips Allura FD20 в количестве 1 штуки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 23.11.2018 г. № 39-10/348, подписанными сторонами 18.01.2019 г. (л.д. 30-33, т. 1).

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2019 г. № 540, в которой указал на нарушение сроков передачи объекта аренды, монтажа и ввода объекта в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала, в связи с чем, предложил оплатить неустойку (л.д. 34-36, т. 1).

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели срок передачи объекта аренды, монтажа и ввода объекта в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала – в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 12.12.2018 г. включительно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он передал объект аренды, а также осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвел инструктаж медицинского персонала истца – 18.01.2019 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок и уклонение истца от их приемки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поставка полного комплекта оборудования произведена 08.12.2018 г. документально не подтвержден.

Возражения ООО «РОСТ ВЕР» о проведении в помещении ремонтно-строительных работ, которые препятствовали выполнению ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем, по вине истца монтаж и пуско-наладочные работы не проводились до 13.01.2019 г., не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом действительно был заключен государственный контракт с иной организацией на капитальный ремонт помещений операционного блока ГУЗ «ФИО2 СМП № 1» от 01.11.2018 г. с установлением следующих сроков выполнения работ: начальный срок – с даты заключения контракта, конечный срок 03.12.2018 г. (л.д. 114-121, т. 1).

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.12.2018 г. и № 2 от 04.03.2019 г. и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 17.12.2018 г. и № 5 от 04.03.2019 г. по государственному контракту от 01.11.2018 г. видно, что основные виды работ окончены 17.12.2018 г., окончательный срок исполнения обязательств – 04.03.2019 г. (л.д. 122-159, т. 1).

Исходя из того, что ангиографический комплекс установлен ответчиком 18.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что незаконченные виды работ по иному государственному контракту не препятствовали установке ответчиком оборудования по контракту от 23.11.2018 г.

Доказательств того, что ответчик письменно обращался к истцу за продлением срока исполнения обязательств из-за ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи объекта аренды, монтажа и ввода объекта в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков оказания услуг.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 544 052 руб. 50 коп. (63 017 664 руб. 00 коп. х 7% х 1/300 х 37) за период с 13.12.2018 г. по 18.01.2019 г.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 544 052 руб. 50 коп. за период с 13.12.2018 г. по 18.01.2019 г. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 070 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2080 от 15.05.2019 г. – л.д. 7, т. 1) от цены иска 553 505 руб. 15 коп.

При цене иска 544 052 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 13 881 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 189 руб. 00 коп. (14 070 руб. 00 коп. – 13 881 руб. 00 коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ВЕР» (г.Воронеж, ул.9 Января, д.278, оф.14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 544 052 руб. 50 коп. за период с 13.12.2018 г. по 18.01.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881 руб. 00 коп.

Выдать государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 189 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина