Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-9357/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9357/19-149-90
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФРОНТСАЙД» (121087, Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, этаж 5, ОГРН <***>)

к ООО Торговый Дом «Спецпоставка» (142700, МО, ленинский район, <...>. пом.2, секция 11, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 29.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРОНТСАЙД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Спецпоставка» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 758 862,21 руб., пени в размере 2 002 368,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканную сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, определенной на день вынесения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИМО-ВСК» и ООО Торговый Дом «Спецпоставка» заключен договор поставки №1334/11/17 от 09.11.2017 (далее - Договор).

29.11.2017 Истец изменил свое наименование на ООО «Фронтсайд», о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.12.2017 об изменении наименования Истца.

К договору сторонами согласованы Приложение №2 от 24.01.2018 (далее - Приложение №2) и Приложение №4 от 10.07.2018 (далее - Приложение №4), согласно которым Истец на основании предоставленных Ответчиком заказных спецификаций обязуется изготовить и поставить на объект Ответчика «Строительство контрольно-измерительных и испытательных комплексов для обеспечения промышленного выпуска мощных СВЧ транзисторов, МИС, блоков и СВЧ модулей. Корпус 150» Товар - «сэндвич»-панели и доборные элементы (далее - Товар) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в Приложениях.

Согласно разделу 4 Приложений сторонами согласован порядок оплаты:

Приложение №2: Первый платеж в размере 50 000 - до 25.01.2018, второй платеж 11 500 000 -в срок до 13.07.2018, окончательная оплата за партию Товара - в течение 3 (три) рабочих дня с момента поставки партии Товара на объект, за исключением последней партии, которая подлежит оплате - в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности последней партии Товара к отгрузке;

Приложение №4: Авансовый платеж в размере 500 000 - до 13.07.2018, окончательная оплата за партию Товара осуществляется Покупателем перед отгрузкой, в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности партии Товара к отгрузке.

В соответствии с вышеизложенным, оплата Товара должна быть произведена не позднее 3 дней с момента поставки Товара.

27.09.2018 в адрес Истца поступило гарантийное письмо (исх. №102 от 27.09.2018), согласно которому Ответчик просит осуществить отгрузку всего объема Товара по Приложению №2 без окончательного платежа, при этом Ответчик Гарантирует оплату 12 412 655,13 руб. в срок до 01.11.2018.

ООО «ФРОНТСАЙД», в ответ на письмо исх. №102 произвело частичную отгрузку Товара на сумму 9 718 808,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Однако в указанный в Гарантийном письме срок Ответчик оплату не произвел. Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный и принятый Товар составляет 7 758 862,21 руб.

11.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. №123/18 от 06.12.2018 и исх. №125/18 от 10.12.2018. 18.12.2018 Истцом получено письмо от Ответчика (исх. №135/СП от 18.12.2018) в соответствии с которым Ответчик ссылается на неоплату со стороны заказчика объекта, как на основание нарушения своих обязательств по оплате перед Истцом.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 7 758 862,21 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 08.10.2018 по 17.01.2019 .

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны Ответчика-1 допущено нарушение сроков оплаты товара, размер пени составляет 2 002 368,06 руб.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на взыскиваемую сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, определенной на день вынесения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). В силу ст. 182 АПК РФ Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные проценты не являются двойной мерой ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Торговый Дом «Спецпоставка» в пользу ООО «ФРОНТСАЙД» сумму задолженности в размере 7 758 862,21 руб. (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 21 копейка), пени в размере 2 002 368,06 руб. (два миллиона две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 06 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканную сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, определенной на день вынесения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 404 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре рубля.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин