Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А17-9851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9851/2017
28 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 340 841 рублей 87 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Еврокапитал- Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 374 926 рублей 05 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на поставку товара № 31604499728 от 30.01.2017. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Истцу и ответчику было предложено в срок до 19.12.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

19.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс».

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 19.01.2018 направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С целью уточнения расчета заявленных исковых требований, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился. На основании ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо признан надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит уменьшить сумму неустойку до 340 841 рубля 87 копеек, дополнить предмет иска включением суммы понесенных убытков в размере 5 000 рублей; дополнить предмет иска включением требования о расторжении договора №31604499728 от 30.01.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Требование о взыскании убытков и расторжении договора поставки изменяет одновременно и предмет и основание иска, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований подлежит частичному удовлетворению в части уменьшения неустойки до 340 841 рубля 87 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указным в иске, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части поставки товара, в связи с чем, просит взыскать штрафную неустойку. По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать понесенные им убытки. Ограничение срок начисления неустойки до последнего периода поставки неправомерно, поскольку срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 18.12.2017. По мнению ответчика, истцом не заявлено о взыскании убытков в связи с недопоставкой товара, отсутствуют сведения о приобретении товара у других лиц, каких-либо претензий ответчику предъявлялось. Неустойка за недопоставку должна быть начислена до даты третьего этапа поставки – до 20.09.2017. Размер предъявленной ко взысканию неустойки явно превышает размер возможных убытков. Поставщик находился в заведомо неравном положении, по условиям договора размер ответственности поставщика превышает размер ответственности покупателя. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 22 298 рублей 66 копеек, а также уменьшить период начисления неустойки до 20.09.2017.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее по тексту – ООО «Галеон», поставщик, ответчик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее по тексту – ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», заказчик, истец) заключен договор на поставку товара №31604499728 от 30.01.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку материалов для снятия стоматологических слепков от 17.01.2017 №31604499728-1, поставщик обязуется поставить материалы для снятия стоматологических слепков (товар) заказчику на условиях, в порядке, в сроки и в ассортименте, определенных сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 договора поставки).

Цена договора составляет 898 621 рубль 55 копеек и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе стоимость товара, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогово с учетом НДС, сборов и других обязательных платежей (п.2.1, 2.2 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора поставки поставка товара осуществляется поэтапно равными долями:

1 этап – в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

2 этап – в период с 1.05.2017 по 20.05.2017;

3 этап – в период с 01.09.2017 по 20.09.2017.

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающего передачу товара от поставщика заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (п. 4.3 договора поставки).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной шестнадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора поставки).

В исполнения обязательств по поставке товара поставщик по товарным накладным от 12.04.2017, 18.04.2017, 19.05.2017 поставил товар на общую сумму 406 310 рублей.

По платежным поручениям №605774 от 05.06.2017, №605780 от 05.06.2017, №416937 от 02.05.2017 истец оплатил полученный товар в полном размере в сумме 406 310 рублей.

Полагая, что поставку товара поставщик осуществил с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес контрагента соответствующую претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, для принудительного взыскания неустойки истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 8.2 договора поставки неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной шестнадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой последнего этапа поставки - 20.09.2017, предусмотренной в п. 4.2 договора.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поставки цена договора составляет 898 621 рубль 55 копеек и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе стоимость товара, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогово с учетом НДС, сборов и других обязательных платежей.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на общую сумму 406 310 рублей и платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в указанном размере.

Учитывая, что поставка товара осуществлена ответчиком на сумму меньше, чем предусмотрено договором поставки, суд приходит к выводу, что обязательства поставщика о фактическом исполнении обязательства выполнены не в полном объеме, договор поставки действие не прекратил, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Таким образом, истцом правомерно по своему усмотрению определен конечный период начисления неустойки – 20.11.2017.

Довод ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности поставщиком по поставке товара судом не принимается, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки. Арифметический расчет ответчик не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 9 817 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая уменьшение размера исковых требований, в соответствии в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №636157 от 20.11.2017 государственная пошлина в сумме 682 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 340 841 рублей 87 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» 100 000 рублей неустойки, 9817 рублей судебные расходы.

Возвратить Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 № 636157 государственную пошлину в сумме 682 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова