Решение от 12 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15778/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтяная компания Гермес» (656922, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 430 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтяная компания Гермес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 693 430 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6688/2023 от 27.11.2023 в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика возвратились в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.09.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 05.09.2025.

Указанный судебный акт направлялся судом ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 656922, <...>, что подтверждается возвращенным конвертом (№ почтового идентификатора 65699826248016).

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения ответчика, но ответчик судебную корреспонденцию по делу так и не получил, ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, судом было направлено определение от 11.03.2026 об отложении судебного разбирательства в адрес ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 656922, <...>, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым идентификатором 65699853273333, из которого следует, что попытка вручения была 26.03.2026, конверт был возвращен 04.04.2026.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, 16.03.2026 осуществлен звонок ответчику (номер телефона <***>, телефонограмму принял директор - ФИО2) сообщено о начавшемся судебном процессе, о чем составлена телефонограмма 16.03.2026.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).

Таким образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 по делу № А03-6688/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ОНК Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» взыскано 3 293 188 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Между ООО «АльянсТрансНефть» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.01.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам в части уплаты ООО «Объединенная нефтяная компания Гермес» 3 293 188 руб. 20 коп., в том числе право на проценты (пункты 1, 6 договора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024 по делу № А03-2342/2024 с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2023 по 11.06.2024 в размере 240 436,51 руб.

Указанные выше судебные акты по делу № А03-6688/2023 и № А03-2342/2024 вступили в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 06.07.2025, учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2342/2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период с 28.12.2023 по 11.06.2024, а также о взыскании проценты за период с 07.07.2025 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты 3 293 188,20 руб. в полном объеме.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 по делу № А03-6688/2023 с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 293 188 руб. 20 коп., право требования процентов за пользование чужим денежными средствами на указанную сумму перешло к предпринимателю.

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Решением № А03-2342/2024 с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период с 28.12.2023 по 11.06.2024.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 430,46 руб. за период с 12.06.2024 по 06.07.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

При этом, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента возникновения неосновательного обогащения, а решением суда лишь подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, возникшего ранее. Проценты за пользование суммой неосновательного обогащения начисляются с даты возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, к ответчику правомерно предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2024 (с учетом взыскания процентов за предшествующий период решением по делу № А03-2342/2024).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения судебного акта по делу № А03-6688/2023, которым с последнего взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с дальнейшим начислением процентов по день исполнения ответчиком обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтяная компания Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 693 430 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты долга в размере 3 293 188,20 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, 30 867 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтяная компания Гермес» в доход федерального бюджета 8 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова