Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А65-35837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35837/2019


Дата принятия решения – 22 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости материального ущерба в размере 58 160 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба в размере 58 160 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Премиум» (далее по тексту – предприятие, общество, ответчик) и АО «ТАТСОЦБАНК» (далеепо тексту – банк, истец) заключен договор № 000103/05-17 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора банк передает предприятию, зарегистрированному в процессинговом центре, оборудование. Согласно пунктам 2.3.4, 3.1.3 договора банк обязался обеспечить обслуживание переданного предприятию оборудования, его ремонт или замену по заявкам предприятия. В свою очередь, предприятие в соответствии с пунктом 3.3.17 договора обязуется обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного оборудования, в полном объеме отвечать за утрату, порчу, потерю товарного вида оборудования и возмещать все затраты банка по его замене. Согласно пункту 3.2.20 договора предприятие обязуется отвечать за действия своих сотрудников.

В течение 2019 года от предприятия в адрес банка неоднократно поступали заявки с требованием заменить неисправное оборудование.

Оборудование, подлежащее замене, было принято банком с составлением и подписанием сторонами актов выявленных недостатков.

В целях установления причин неисправности оборудования, банк обратился в сертифицированную компанию ООО «Сервисная компания ПОС-АТМ» для проведения независимой технической экспертизы оборудования в количестве 6 штук.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы составлен акт, которым установлено, что возвращенное предприятием оборудование пришло в неисправность по следующим причинам: попадание жидкости внутрь, несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных кабельных сетей, механическое повреждение. Стоимость, произведенных банком, расходов на ремонт оборудования составила 58 160 рублей 00 копеек.

Банк оплатил стоимость, восстановительного ремонта платежным поручением № 5649 от 22.07.2019.

Истец, посчитав, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, направил требование о возмещении расходов на ремонт оборудования.

Истец, посчитав, что его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив от истца аппараты для проведения расчётов с использованием банковских карт, вернул указанное оборудование банку, в связи с невозможностью его использования. По факту возврата сторонами составлены акты выявленных недостатков, а именно:

- VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-092 – ошибка Tamper, отсутствует боковая крышка cam модуля;

- VeriFon vx 520, регистрационные №№ 261-184-741, 283-630-239, 261-724-098, 261-724-097 – терминалы не включаются по питанию, требуется диагностика оборудования;

- VeriFon vx 520, регистрационные № 261-724-089 – ошибка Tamper, смещение батареи безопасности.

В целях установления причин неисправности оборудования, банк обратился в сертифицированную компанию ООО «Сервисная компания ПОС-АТМ» для проведения независимой технической экспертизы оборудования в количестве 6 штук.

Согласно представленным материалам техническая экспертиза проводилась сервис-инженером ООО «Сервисная компания ПОС-АТМ» ФИО4

По результатам проведенной технической экспертизы составлен акт от 03.07.2019, которым установлено, что возвращенное предприятием оборудование пришло в неисправность по следующим причинам, а именно:

- VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-098 – попадание жидкости внутрь;

- VeriFon vx 520, регистрационные №№ 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741 – несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных и кабельных сетей;

- VeriFon vx 520, регистрационные №№ 261-724-089, 261-724-092 – механические повреждения.

В обоснование полномочий проведения экспертизы суду представлены:

- сертификат № 245423605070209 со сроком действия до 18.08.2020, которым удостоверено, что ООО «Сервисная компания «ПОС-АТМ» является сертифицированным сервисным партнером ООО «ИНПАС КОМПАНИ» по гарантийному и постгарантийному ремонту POS-оборудования производства компаний VeriFon, PAX;

- сертификат № 245423605070279 со сроком действия до 08.07.2020, которым ФИО4 прошел обучение в компании ООО «ИНПАС КОМПАНИ» по курсу: «Диагностика и ремонт устройств VeriFon, PAX» в объеме 40 академических часов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленного акта технической экспертизы от 03.07.2019 усматривается, что неисправности по оборудованию:

- VeriFon vx 520, регистрационные №№ 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741 (несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных и кабельных сетей) выявлены по объективным причинам и вина ответчика в данных случаях не усматривается;

- VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-098 (попадание жидкости внутрь), а также VeriFon vx 520, регистрационные №№ 261-724-089, 261-724-092 (механические повреждения) вызваны не соответствующим обращением ответчиком с платёжными терминалами.

Стоимость произведенных банком расходов на ремонт оборудования: - VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-098 в сумме 13 800 рублей, VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-089 в сумме 4 530 рублей, VeriFon vx 520, регистрационный № 261-724-092 в сумме 4 460 рублей.

Банк оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением № 5649 от 22.07.2019.

На основании изложенного, учитывая акт оказанных услуг № 4705 от 18.07.2019 на ремонтные работы и платёжное поручение № 5649 от 22.07.2019, которые сторонами не оспаривались, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с документально подтвержденным размером убытков считает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы расходов, необходимых для восстановление оборудования в общем размере 22 790 рублей.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ущерб в сумме 22 790 (двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов