Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-10439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10439/2022
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10439/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 097 746 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" о взыскании 1 097 746 руб. 48 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., задолженности по товарной накладной № 458 от 19.06.2018 в размере 97 746 руб. 48 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-5032/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (далее – ООО «Управление поставок и комплектации», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управление поставок и комплектации» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проверки документации было выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (далее – ООО «Уралэнергоналадка», ответчик) имеется задолженность перед истцом в общей сумме 1 097 746 руб. 48 коп.

Так истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на основании счета № 10 от 24.07.2017 для покупки оборудования, однако доказательств исполнения встречного обязательства со стороны ответчика отсутствует, оборудование в адрес истца поставлено не было.

Истец указывает, что данная сумма на стороне ответчика является неосновательным обогащением.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар клапан обратный химический на сумму 97 746 руб. 48 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 458 от 19.06.2018. Товарная накладная подписана без замечаний, товар получен.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате поставленного товара, таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 97 746 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 308 от 21.12.2021 с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, доказательств обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Требование в размере 97 746 руб. 48 коп. являющееся задолженностью по товарной накладной № 458 от 19.06.2018 за поставленный товар также заявлено истцом правомерно, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий получение товара по товарной накладной, в том числе факт получения товара подтверждается доверенностью выданной ООО «Уралэнергоналадка» на право получение товара.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 097 746 руб. 48 коп.

Суд принимает во внимание, что материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 097 746 руб. 48 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, встречного исполнения или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и не оплатил поставленный товар на сумму 97 746 руб. 48 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 097 746 руб. 48 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 097 746 руб. 48 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по товарной накладной № 458 от 19.06.2018 в размере 97 746 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 977 руб. 46 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая