Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А17-9921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9921/2024
г. Иваново
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от третьего лица ФГУП «ГРЧЦ» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, Российское Авторское Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Барс Медиа (далее – ООО Барс Медиа) о взыскании 360000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил права авторов музыкальных произведений, организовав сообщение музыкальных произведений в эфир без выплаты соответствующего вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-9921/2024.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново» (далее – ООО «Аптечный склад «Иваново»).

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС» (далее – ООО «ТРК БАРС»).

Рассмотрение дела откладывалось до 18.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица ООО «Аптечный склад «Иваново» и ООО «ТРК БАРС», признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался к ответчику с претензией относительно незаконного использования музыкальных произведений в указанный в иске период (с 13.12.2023 по 20.12.2023). Фиксация информации, распространяемой в сети «Интернет», не имеет отношения к телевизионному вещанию телеканала «БАРС» в соответствии с выданной лицензией в кабельной среде вещания. На использование музыкального трека «Epic Intro Music Kit», ошибочно названный в исковом заявлении «Epic Tralier», ответчиком приобретена лицензия, указанная композиция использовалась в составе рекламного ролика в рекламном блоке рекламодателя ООО «Аптечный склад Иваново», в связи с чем ответчик не несет ответственность за соблюдение авторских прав в рекламе. Заключение специалиста относительно названия указанной композиции также недостоверно. Кроме того, распространение одного и того же музыкального отрывка одним и тем же лицом на одном и том же канале с единством намерений и достижением одной экономической цели образует одно нарушение. Размер заявленной компенсации несоразмерен характеру якобы допущенного нарушения, значительно превышает размер возможных убытков, завышен в интересах юридических лиц недружественных России стран. Представленные истцом видеозаписи являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, истцом не представлена запись канала в среде его вещания, поскольку неизвестное лицо в неизвестный день и время производило запись экрана своего личного компьютера, что допускает обрезание кадра или невхождение полного эфирного кадра в запись из-за некачественного приема интернет-сигнала. Использование композиции «Woman» осуществлялось при производстве ООО «ТРК Барс» продукта «Чем увлекаются сотрудники Барса», в указанном продукте композиция цитировалась в информационных целях – для иллюстрации увлечения одного из героев репортажа танцами, объем цитирования не превысил 6% длительности всего трека, что оправдано целью цитирования, производитель проекта «Смотри» выполнил требование об указании автора цитируемого музыкального произведения – расхождение записи вещателя с записью истца говорит о недостоверности записи истца. РАО незаконно отказывает в заключении договора, используя суд в качестве понуждения к заключению договора на незаконных условиях. Относительно композиции «Маленькая страна» ответчик отметил, что спорные звуки не являются чем-то самостоятельным в аудиовизуальном произведении – репортаже о выпускных экзаменах, записанном в 2001 году, демонстрировавшемся в СМИ IvanovoNews, являются записью происходящих событий, на котором к тому же звучит голос автора аудиовизуального произведения, в связи с чем не может иметь признаки какого-либо использования произведения в силу кратковременности звуков и вторичности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик претензию истца получил, при этом из позиции и поведения ответчика усматривается явное отсутствие желания разрешить спор мирным путем. Видеофиксация телеканала «БАРС», учредителем которого является ответчик, проведена 13.12.2022 и 20.12.2020 ФГУП «ГРЧЦ», единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы. Относительно произведения Epic Tralier – Lesfm истец поясняет, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства правомерного использования указанного произведения. Истец не согласился с доводами ответчика о том, что его действия по использованию произведений охватываются единой экономической целью. Спорные произведения находятся в реестре РАО и из управления истца не изымались, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕИС РАО, содержащие все сведения, позволяющие идентифицировать как каждое музыкальное произведение, так и их авторов, а также иностранные организации коллективного управления правами. Ответчик использовал музыкальные произведения способом их сообщения до всеобщего сведения по радио в эфир и по кабелю, которое происходит в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пп.7, 8 п.2 статьи 1270 ГК РФ), в данном случае посетители сайта ответчика не могут повлиять на процесс прослушивания, кроме как приостановить или возобновить поток информации, у пользователя нет технической возможности перемотать воспроизведение вперед, чтобы заранее узнать, что произойдет дальше или, например, пропустить рекламу (т.н. трансляция в сети «Интернет», а не по традиционным эфирным или кабельным каналам). Каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами, ответчиком не приведено. Также истец не оспорил тот факт, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор, но наличие договора с включенным в него условием о методе расчета авторского вознаграждения существенно нарушает права авторов и ставит ответчика в привилегированное положение по сравнению с другими пользователями данной категории. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что делает невозможным применение положений постановления Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016.

Третье лицо ФГУП «ГРЧЦ» в письменных пояснениях указало, что в рамках заключенного с истцом договора от 30.11.2021 №21-00515-ДУ на основании заявок истца (заказчика) от 01.12.2022 №149, №150 ФГУП «ГРЧЦ» осуществило фиксацию информации, распространяемой ООО Барс Медиа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес сайта – https://www.ivanovonews.ru/live/, форма распространения – телевизионный канал. По результатам работ ФГУП «ГРЧЦ» подготовлены отчеты о фиксации информации.

Третье лицо ООО «ТРК Барс» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлена запись телеканала «БАРС» в указанный период, а представлена видеозапись с сайта Ivanovonews.ru (иного зарегистрированного СМИ). ООО «ТРК Барс» в силу наличия производственной базы является компанией, производящей видеоконтент в том числе для телеканала «Барс». ООО «ТРК Барс» не является производителем рекламного ролика, в котором использован трек Epic Intro Music Kit, в связи с чем ответственность за использование музыки в данном ролике должна быть возложена на рекламодателя и/или рекламопроизводителя, рекламораспространитель (ООО Барс Медиа) не может являться в данном случае виновным лицом. При производстве продукта «Чем увлекаются сотрудники Барса» производитель ООО «ТРК Барс» действительно использовал композицию «Woman» как цитату в информационных целях – для иллюстрации увлечения одного из героев репортажа танцами. Объем цитирования не превысил 6% длительности всего трека, что оправдано целью цитирования. При этом производитель выполнил требование статьи 1274 ГК РФ об указании авторов цитируемого музыкального произведения. Запись ответчика, сформированная на базе других СМИ (в том числе на интернет-ресурсах) может отличаться от реального телевизионного вещания в силу особенностей обрезания кадра, на телеканале указанный кадр демонстрировался в полном объеме. ООО «ТРК Барс» согласно с позицией ответчика относительно отсутствия нарушения каких-либо прав правообладателей по музыкальному отрывку в размере 5 секунд, якобы, произведения «Маленькая страна». Расчеты компенсации истца явно несоразмерны возможным потерям правообладателей.

Третье лицо ООО «Аптечный склад «Иваново» в отзыве на исковое заявление указало, что из представленного ООО Барс Медиа договора от 12.10.2022 следует, что он заключен между ИП ФИО3 (распространитель) и ООО «Аптечный склад «Иваново» (заказчик). Между ООО «Аптечный склад «Иваново» и ООО Барс Медиа отсутствуют какие-либо договорные отношения и вытекающие из них взаимные обязательства. В данной связи утверждение ответчика о наличии обязанности ООО «Аптечный склад «Иваново» о возмещении штрафной компенсации по рекламному ролику является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 13.12.2022 по 20.12.2022 ООО Барс Медиа на телеканале «БАРС» путем сообщения в эфир осуществило использование произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

1) Epic Trailer, исполнитель Lesfm, авторы музыки и/или текста Oleksii Kaplunskyi, получатель вознаграждения BMI;

2) Epic Trailer, исполнитель Lesfm, авторы музыки и/или текста Oleksii Kaplunskyi, получатель вознаграждения BMI;

3) Маленькая страна, исполнитель ФИО4, авторы музыки и/или текста ФИО5, ФИО6, получатель вознаграждения СБА Мьюзик Паблишинг;

4) Epic Trailer, исполнитель Lesfm, авторы музыки и/или текста Oleksii Kaplunskyi, получатель вознаграждения BMI;

5) Epic Trailer, исполнитель Lesfm, авторы музыки и/или текста Oleksii Kaplunskyi, получатель вознаграждения BMI;

6) Woman, исполнитель Doja Cat, авторы музыки и/или текста Berelowitz Linden Jay, Dlamini Amala Ratna, Gottwald Lukasz, Horn Aaron Thomas, Jones Ainsley Robert, Mobisson Jidenna T, Sprecher David A, получатель вознаграждения PRS, BMI, ASCAP, PRS, PRS, BMI, BMI.

Поскольку ООО Барс медиа лицензионный договор на использование указанных музыкальных произведений с РАО не заключило, вознаграждение в пользу авторов не выплачивало, РАО обратилось к ООО Барс Медиа с уведомлением о необходимости соблюдения закона и урегулирования ситуации, связанной с использованием объектов авторских прав, от 25.09.2023 №13-0247/23, содержащим требование о выплате компенсации за 6 фактов использования музыкальных произведений в общей сумме 360000руб.

Неисполнение претензионных требований о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия истца от 25.09.2023 №13-0247/23, которая направлена в адрес ответчика 28.09.2023 (РПО №80102288791482), указанная претензия содержит указание на период нарушения 13.12.2022 – 20.12.2022, соответствующий фактически предъявленным истцом требованиям в соответствии с представленными в подтверждение исковых требований документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении истцом очевидно допущена техническая ошибка при указании периода нарушения.

Также из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В статье 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Пленума №10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Пленума №10).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума №10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что истец РАО получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13, №МК-02.1/13, №МК-01/23, №МК-02/23, выданные Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, 03.10.2014, 17.08.2023 и 17.08.2023 соответственно).

Информация об авторах спорных музыкальных композиций получена истцом из общедоступных электронных международных информационных ресурсов как IPI, WID, а также из системы ЕИС.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры с PRS (Великобритания), BMI (США), ASCAP (США), ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (РФ), а также доказательства направления копии искового заявления организациям, управляющим правами, в том числе иностранным, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

РАО предприняло меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru. Спорные музыкальные произведения в указанном перечне отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается право РАО на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, при этом тот факт, что предъявление ко взысканию компенсации происходит в числе прочего в пользу иностранных обществ по коллективному управлению правами, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения путем сообщения их в эфир телеканала БАРС.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом (статья 31.1 Закона о СМИ).

Таким образом, телевизионное вещание относится к средствам массовой информации, это выпуск в эфир контента, собственноручно созданного или закупленного, за содержание которого отвечает непосредственно вещатель, которым и являлся в спорный период ответчик.

Как разъяснено в пункте 113 Пленума №10, возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

Согласно разъяснениям пункта 94 Пленума №10 под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Судом установлено, что ООО Барс медиа осуществляет деятельность в области телевизионного вещания, имея соответствующую выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию №Л033-00114-77/00106389 от 24.04.2020 на телевизионное вещание телеканала БАРС на территории Ивановской области, среда вещания – универсальная.

При этом понятие «универсальной» вещательной лицензии не распространяется на трансляцию телеканалов в Интернете. Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации (статья 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети «Интернет», не требуется.

При этом доказательств того, что осуществление вещания телеканала БАРС с помощью интернет-сайта https://www.ivanovonews.ru/live/ каким-либо образом отличалось от фактически воспроизводимого с помощью технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем ivanovonews.ru является ответчик, что подтверждается данными сервиса whois-service.ru, сведениями, размещенными непосредственно на сайте (https://www.ivanovonews.ru/info/#information-3). Доказательств осуществления иным лицом вещания указанного телеканала, в том числе в сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

Фиксация факта сообщений спорных музыкальных произведений на телеканале ответчика БАРС с помощью интернет-сайта https://www.ivanovonews.ru/live/ содержится в представленных истцом видеозаписях, исследованных судом в ходе судебных заседаний по делу, указанная фиксация трансляции телеканала ответчика проведена по заявке истца ФГУП «ГРЧЦ» на основании заключенного между учреждением и истцом договора №18-01015-ДУ от 12.11.2018.

ФГУП «ГРЧЦ» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 №1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 №627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» и представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434 «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций. ФГУП «ГРЧЦ» является единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы.

Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП «ГРЧЦ» является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает.

Для идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых зафиксировано в исследованных судом видеозаписях, по инициативе истца проведено фонографическое и музыковедческое исследование специалиста, отраженное в представленных в материалах дела заключениях специалиста ФИО7 от 22.12.2022, от 22.12.2022, от 18.01.2023, от 18.01.2023.

Специалистом сделан вывод о полной идентичности шести фонограмм (их названий и исполнителей) тем фонограммам (названиям и исполнителям), которые указаны истцом. Специалист ФИО7 обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети «Интернет» (в том числе, в Интернет-сервисе iTunes). При определении названия музыкального произведения специалист также использовал специальное программное обеспечение, в том числе программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности.

По существу ответчик выводы специалиста не опровергнул, о назначении и проведении по делу фонографической/музыковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд на основании статьи 68 АПК РФ признает представленные заключения специалиста ФИО7 допустимыми доказательствами по делу, наличие всех спорных музыкальных произведений в выпусках программ ответчика доказано.

При этом доказательствами того, что авторами спорных музыкальных произведений являются именно указанные в иске физические и юридические лица, являются сведения из реестра, которые истец как аккредитованная государством организация по управлению авторскими правами на коллективной основе ведет на своем официальном сайте в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1243 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства того, что исключительные права на произведения принадлежат каким-либо иным лицам, нежели указанным истцом, либо права этих лиц кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время.

Ссылки ответчика на то, что ООО Барс Медиа не может быть признано ответственным перед правообладателями за использование композиции «Epic Trailer», поскольку рекламный ролик с ее использованием не производило, а лишь осуществляло функцию рекламораспространителя, равно как композиция «Маленькая страна» не являлась чем-то самостоятельным в аудиовизуальном произведении – репортаже о выпускных экзаменах, являвшихся записью происходящих событий, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 1270 ГК РФ сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения, изложенные в Пленуме №10 (пункт 113), предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе рекламного ролика, телепередачи) и/или распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект, несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет» музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (в частности, телевизионной передачи) при отсутствии согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение или иного законного основания является неправомерным (пункт 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

При указанных истцом обстоятельствах не имеет правового значения, кто осуществлял создание рекламного ролика или программы и давал задание на вещание, поскольку гражданско-правовая ответственность лиц, нарушивших исключительные права, установлена законодательством именно за использование произведения путем сообщения по кабелю, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным перед правообладателями музыкальных произведений за нарушение их исключительных прав при вещании на телеканале БАРС.

Ссылки ответчика на правомерность использования музыкального трека «Epic Intro Music Kit», ошибочно названного в исковом заявлении «Epic Tralier», подтверждения в материалах дела не находят.

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена распечатка EnvatoMarket на английском языке.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Указанное требование арбитражного процессуального законодательства ответчиком не исполнено, перевод представленной распечатки отсутствует. Достоверно установить дату совершения представленных распечаток EnvatoMarket, источник происхождения данных документов суд не может. Результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого ответчику предоставлены какие-либо права, статус лица, по утверждению ответчика, предоставившего ему право пользования указанной композицией, объем переданных ответчику прав, установить также не представляется возможным.

Доводы ответчика о правомерности использования композиции «Woman» ввиду соблюдения правил свободного использования произведения также на материалах дела не основаны.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, разъяснениях пункта 98 Пленума №10.

В рассматриваемом случае при сообщении в эфир продукта «Чем увлекаются сотрудники Барса» с иллюстрацией увлечения одного из героев репортажа танцами, вопреки утверждению ответчика, репортаж сведения об авторах использованной композиции «Woman» не содержал, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 ГК РФ отсутствуют.

Представленный ответчиком ролик не тождественен фактически сообщенному в эфир и зафиксированному истцом, при этом ссылки ответчика на возможность искажения и недостоверность записи, представленной истцом, документально не подтверждены. О фальсификации представленной видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на использование спорных музыкальных произведений. Равно как и не представлены доказательства, выражающие волю авторов на передачу прав на спорные музыкальные произведения ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведения использовались ответчиком неправомерно.

Ссылки ответчика на отказ истца заключить договор на использование музыкальных произведений судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежной компенсации, предусмотрено законом за неправомерное использование объектов авторского права, а не требование ответчика о понуждении истца заключить договор либо преддоговорный спор. При этом для ответчика заключение такого договора не является обязательным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 ГК, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 360000руб. (60000руб. за каждое нарушение).

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.10), при этом постановлением авторского совета РАО №4 (протокол заседания авторского совета РАО №2 от 03.09.2019) размер компенсации за неправомерное использование одного произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения определен в размере 20000руб., однако в случае, если использование произведений, права на которые принадлежат правообладателям и использованы нарушителем неправомерно, являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости может быть увеличен до 60000руб.

Наряду с этим постановление авторского совета РАО №4 от 03.09.2019 носит характер внутреннего акта общественной организации, определяющего порядок деятельности ее органов, должностных лиц и представителей, и не имеет обязательного значения для иных участников оборота или суда.

Кроме того, в пункте 65 Пленума №10 отмечено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Пункт 65 Пленума №10 в качестве единства намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Пленума №10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Пленума №10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир.

В указанном пункте разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Указанные разъяснения могут быть применены и в случае многократного сообщения в эфир одного рекламного ролика.

Исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на композицию «Epic Tralier» основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений в результате неоднократного показа видеоролика с рекламным содержанием (4 раза), в котором незаконно было использовано спорное музыкальное произведение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трансляция одного и того же ролика без изменений входящих в него произведений свидетельствует о единстве намерений ответчика при осуществлении указанных действий, о чем им и заявлено в отзыве на исковое заявление.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым рассматривать 4 зафиксированных истцом факта показа рекламного ролика с использованием композиции «Epic Tralier» в качестве одного нарушения, но учесть количество показов при определении размера компенсации.

Таким образом, суд, исходя из характера нарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, не представившего доказательств, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение нарушения исключительных прав иных лиц, наличия общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел о неоднократном привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, наличия у ответчика особого статуса и социальной функции в силу специфики его деятельности (средство массовой информации), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на композицию «Epic Tralier» - 40000руб., композицию «Маленькая страна» - 20000руб., композицию «Woman» - 20000руб., итого 80000руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Пленума №10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23000руб. (платежное поручение от 04.10.2024 №37389).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению за счет ответчика 5111руб. 11коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 80000руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1
Epic Trailer

Lesfm

OLEKSII KAPLUNSKYI

BMI

40000руб.

2
Маленькая страна

ФИО4

ФИО5

ФИО6

СБА Мьюзик Паблишинг

20000руб.

3
Woman

Doja Cat

BERELOWITZ LINDEN JAY

DLAMINI AMALA RATNA

GOTTWALD LUKASZ

HORN AARON THOMAS

Jones Ainsley Robert

MOBISSON JIDENNA T

SPRECHER DAVID A

PRS

BMI

ASCAP

PRS

BMI

VMI

20000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5111руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина