Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-78258/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78258/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ТД Авантпак»

к АО «Крымская Фруктовая Компания»

о взыскании суммы основного долга в размере 595 500 руб., штрафной договорной неустойки в размере 22 696 руб. 05 коп. (Договор поставки от 29.06.2018 № 1245, УПД № 1946 от 23.07.2018, № 2236 от 22.08.2018),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Авантпак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Крымская Фруктовая Компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 595 500 руб., штрафной договорной неустойки в размере 22 696 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковые требования истца основаны на УПД № 1946 от 23.07.2018 года и № 2236 от 22.08.2018 года, которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, не представлено каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований либо доказательств отсутствия у него задолженности по Договору перед истцом, не заявило о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 года по делу А40-41663/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13881 от 14.09.2018 года.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

26.11.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 1245 от 29.06.2018 ООО «ТД Авантпак» (Поставщик) произвел поставку товаров АО «Крымская Фруктовая Компания» (Покупатель), что подтверждается УПД: № 1946 от 23.07.2018, № 2236 от 22.08.2018.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 595 500 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 595 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора «За нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную, в настоящем пункте неустойки».

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 31.07.2018 по 21.09.2018 года в сумме 22 696 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 15 364 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Крымская Фруктовая Компания» в пользу ООО «ТД Авантпак» сумму основного долга в размере 595 500 руб., штрафную договорную неустойку в размере 22 696 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 364 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева