Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А26-1110/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1110/2017
г. Петрозаводск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании при участии от истца: Отставной Е.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика: Букатиной Е.В. (доверенность от 23.12.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 10 270 667 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Некст», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», АО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», ООО «УК № 1», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Сетевая компания Энерго», ООО «Речной-1», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил следующее.

Согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в отношении АО «ПСК» установлены индивидуальные тарифы по услугам по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на соответствующие периоды. Таким образом, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), АО «ПСК» является сетевой организацией.

В иске истец указывает, что в период с января по октябрь 2016 года договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» отсутствовали, стороны не урегулировали в полном объеме разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; ответчик не оплатил в полном объеме фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за указанный период, претензии истца не удовлетворил, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В уточненной редакции требования АО «ТНС энерго Карелия» просит взыскать с АО «ПСК» 1 217 186 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 9 053 481 руб. 56 коп. законной неустойки по состоянию на 20.05.2020 за просрочку оплаты потерь электрической энергии с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, а также законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве и пояснениях ответчик возражает относительно уточненного требования.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли свои позиции; на момент разрешения спора не урегулированы разногласия сторон в отношении следующих потребителей.

По объему электрической энергии, отпущенной ООО «Некст», предъявлена ко взысканию задолженность в размере 189 873 руб. 21 коп.

Между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Некст» заключен договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 в отношении объекта «многоэтажный жилой дом (строительство) по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3».

Истец указывает, что в марте 2017 года он установил, что данный объект расположен в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ООО «Энергокомфорт». АО «ТНС энерго Карелия» уменьшило объемы полезного отпуска электрической энергии на объем, потребленный ООО «Некст» в отношении указанной точки поставки, в том числе за спорный период, и направило в адрес АО «ПСК» скорректированные финансовые документы по оплате потерь электрической энергии за указанный период; договор между истцом и ООО «Некст» не мог исполняться, поскольку энергопотребляемые объекты потребителя находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, в феврале 2016 года дом был введен в эксплуатацию, общее имущество передано в управление управляющей организации ООО «УК № 1», энергопринимающие устройства выбыли из владения ООО «Некст», что исключает возможность исполнения им обязательств по договору энергоснабжения; с мая 2016 года объем потребленной на данном объекте электрической энергии подлежит квалификации как объем потребления в рамках договоров энергоснабжения между ООО «Энергокомфорт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

АО «ПСК» указывает, что в рассматриваемом периоде оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, уведомления о расторжении договора энергоснабжения от истца не получало, основания для внесения спорного объема в объем потерь электрической энергии отсутствуют; доводам ответчика дана оценка при рассмотрении дела № А26-12032/2015; ввод дома в эксплуатацию, начало управления домом управляющей организацией произошли за пределами рассматриваемого периода; в сводных ведомостях, формируемых ООО «Энергокомфорт», сведения об отпуске электроэнергии в рассматриваемом периоде потребителю ООО «Некст» отсутствуют.

В пояснениях ООО «Энергокомфорт» указывает, что между ООО «Некст» и ООО «Энергокомфорт» был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-08318-01, расторгнутый по заявлению ООО «Некст» от 27.01.2016, поставка по данному договору осуществлялась по сетям АО «Петрозаводские коммунальные системы», по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию ООО «Энергокомфорт» 01.07.2017 заключило договор энергоснабжения с ТСН «Варкауса 37» № 100-1-41-09695-01.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 по делу А26-12032/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Карелия» к АО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с августа по сентябрь 2015 года.

При рассмотрении указанного дела спорным был, в том числе объем поставленной ООО «Некст» электрической энергии на объект «многоэтажный жилой дом (строительство) по адресу: <...>».

Суды установили, что потребитель ООО «Некст» присоединен к сетям АО «ПСК», с ним оформлены соответствующие сетевые документы.

АО «ТНС энерго Карелия» 27.03.2015 направило в адрес АО «ПСК» уведомление № 221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 по семи точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства потребителя.

Сетевая организация АО «ПСК», руководствуясь указанным уведомлением, с 25.03.2015 начало оказывать услугу по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя ООО «Некст». Объем поставленной потребителю электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска ответчика и учитывался сторонами при определении объема потерь электроэнергии.

Доводы истца суды отклонили, руководствуясь пунктами 124 и 126 Основных положений № 442, пришли к выводу, что спорный объем электрической энергии является полезным отпуском сетевой организации.

В рассматриваемом периоде доказательств уведомления ответчика в соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 о прекращения снабжения электрической энергией ООО «Некст» по договору от 10.03.2015 № 14036 истец не представил.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 в случае невыполнения гарантирующим поставщиком установленной данным пунктом обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации.

С учетом изложенного требование АО «ТНС энерго Карелия» в части взыскания 189 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и начисленной на данную задолженность неустойки удовлетворению не подлежит.

По объему электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу (перечень домов указан в расчете разногласий истца), предъявлена ко взысканию задолженность в размере 378 081 руб. 72 коп.

Истец указывает, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов, который используется для определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Ответчик считает, что в случае, если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, неучет в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но не оплаченной электрической энергии, приводит к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации; объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети многоквартирного дома и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях многоквартирного дома и расходом на общедомовые нужды в пределах норматива должна возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; отсутствует специальная норма права о расчете объема полезного отпуска для аварийных или ветхих домов, в том числе для определения потерь сетевой организации; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждается признание спорных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, поэтому требование истца в части взыскания 378 081 руб. 72 коп. стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки нельзя признать обоснованным. В указанной части требование удовлетворению не подлежит.

По объему потребления электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» разногласия касаются точек поставки ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119 – за рассматриваемый период предъявлена ко взысканию задолженность в размере 90774 коп. 41 коп.

Истец считает, что поставка спорного объема электрической энергии осуществлялась по сетям АО «Обронэнерго» и является полезным отпуском данной сетевой организации, а не ответчика; для АО «ПСК» спорный объем является транзитом в сети иной сетевой организации и определен истцом на основании данных АО «Оборонэнерго»; при расчете объема электроэнергии, поступившей из сетей АО «ПСК» по названным объектам, АО «Оборонэнерго» использует иные коэффициенты потерь нежели АО «ПСК» в случаях, когда приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик считает необоснованным отнесение спорного объема электроэнергии в объем транзита по ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119 и соответствующий расчет истца; указывает, что истец не уведомил в установленном порядке об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» и у ответчика отсутствуют основания для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии указанному потребителю; правомерность отнесения данного объема в объем полезного отпуска АО «ПСК» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-12032/2015 (август, сентябрь 2015 года), по делу № А26-1798/2016 (октябрь, ноябрь 2015 года), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении гарантирующим поставщиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора, предусмотренного пунктом 126 Основных положений № 442. Уведомление, направленное в адрес ответчика, не содержит указаний на расторжение договора энергоснабжения с потребителем в части спорных точек.

Применительно к рассматриваемому периоду суд не усматривает оснований для иного вывода, отличного от сделанного судами при рассмотрении дела № А26-12032/2015, решением по которому объем электроэнергии по данному потребителю по ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119 признан полезным отпуском АО «ПСК» и установлено отсутствие оснований для применения нормативных положений, регулирующих отношения по транзиту электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 90 774 руб. 41 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежит.

По потребителю ФИО3 спорной является задолженность в размере 38 230 руб. 39 коп. за март 2016 года; по потребителю ФИО4 - 21 829 руб. 65 коп. за май 216 года.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 в отношении ФИО3 АО «ПСК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 4/Кем, в котором отражено, что прибор учета неисправен (сгорел), в приложении № 1 к акту произведен расчет объема потребленной электрической энергии 16 423,68 кВт исходя из суммарной мощности имеющегося у потребителя энергопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период с 04.12.2012 по 04.06.2013 на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354). Акт подписан потребителем без возражений.

14.05.2013 в отношении ФИО4 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 4/БУ, в котором отражено, что истек срок госповерки элекросчетчика, не выполнено предписание от 11.09.2012, в приложении № 1 к акту произведен расчет объема потребленной электрической энергии 4 952,16 кВт.ч исходя из суммарной мощности имеющегося у потребителя энергопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период с 14.11.2012 по 14.05.2013 на основании пункта 62 Правил № 354.

В указанном периоде между АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) и АО «ПСК» (исполнитель) действовал договор № 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (расторгнут с 01.01.2015 - письмо истца от 30.12.2014 № 124-11-68391), приложением № 5 к которому стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии. Пункт 14 приложения № 5 к договору предусматривал, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан заказчику.

Письмами от 10.06.2013 № 7995, от 17.05.2013 № 6769 в рамках указанного договора АО «ПСК», направило истцу акты № 4/Кем от 04.06.2013, № 4/БУ от 14.05.2013 для включения в ведомость об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям в июне и мае 2013 года соответственно.

Согласно расчетам объемов поставки электрической энергии гражданам-потребителям, проживающим в домах, подключенным АО «ПСК» по потребителю ФИО3 рассматриваемый объем безучетного потребления АО «ТНС энерго Карелия» включило в объем полезного отпуска за январь 2014 года, по потребителю ФИО4 - за апрель 2014 года.

Письмами от 07.04.2016 № 114-18/20955, от 17.05.2016 № 114-20-29249 АО «ТНС энерго Карелия» сообщило АО «ПСК», что по актам № 4/Кем от 04.06.2013, № 4/БУ от 14.05.2013 при определении объема безучетного потребления следует руководствоваться пунктом 59 «а» Правил № 354, а не пунктом 62 Правил № 354, поскольку несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, либо подключения минуя приборы учета установлено не было, в связи с чем в счетах за март и май 2016 года потребителям будет произведен перерасчет исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги.

Истец указывает, что поскольку объем потребления по актам № 4/Кем от 04.06.2013 и № 4/БУ от 14.05.2013 рассчитан АО «ПСК» неверно, данные объемы исключены из полезного отпуска при расчете потерь в сетях ответчика за март и май 2016 года соответственно, в свою очередь истец выставлял потребителям к оплате объем электрической энергии за июнь и май 2013 год, рассчитанные в соответствии с пунктом 59 «а» Правил № 354.

Ответчик считает, что основания для корректировки принятых истцом в январе 2014 года и апреле 2014 года спорных объемов электрической энергии, предусмотренные приложением № 5 к договору № 2-ПСК-2010-0-03/21 и пунктом 188 Основных положений № 442, и для включения данных объемов в объем потерь отсутствуют; полагает также неправомерной корректировку объема полезного отпуска в марте и мае 2016 года, поскольку объемы безучетного потребления были первоначально отражены в объеме полезного отпуска в январе 2014 года и апреле 2014 года; стоимость потерь в каждом расчетном периоде различна и искажение объема по любому из элементов расчета влияет на стоимость потерь в конкретном расчетном периоде.

По данному эпизоду суд считает, что истец не обосновал правомерность корректировки спорного объема электрической энергии в марте и мае 2016 года, исходя из следующего.

Пунктом 188 Основных положений № 442 установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В расчетных периодах, когда были выявлены факты безучетного потребления, отраженные в актах № 4/Кем от 04.06.2013 и № 4/БУ от 14.05.2013, между сторонами действовал договор № 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15 приложения № 5 к договору определено, что в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или в связи с тем, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии рассчитан неправильно, то стороны производят корректировку объемов полезного отпуска, объема оказанных исполнителем заказчику услуг, величины потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в месяце, в котором указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, из пунктов 14, 15 приложения № 5 к договору следует, что для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг сетевой организации, определения величины потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в рамках названного договора необходимо и достаточно признания истцом актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных ответчиком, надлежащими.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец совершил действия, свидетельствующие о признании актов № 4/Кем от 04.06.2013, № 4/БУ от 14.05.2013 и рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» включило данные объемы в объем полезного отпуска за январь 2014 года и апрель 2014 года. В письмах от 07.04.2016 № 114-18/20955, от 17.05.2016 № 114-20-29249 АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на намерение произвести перерасчет потребителям в счетах за март и май 2016 года, из чего можно сделать вывод, что первоначально в отношении спорных потребителей были выставлены счета на оплату стоимости безучетной электроэнергии в объемах, указанных в актах.

Доказательства, что в рассматриваемом периоде появились основания для корректировки объемов полезного отпуска, объема оказанных ответчиком истцу услуг, величины потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, предусмотренные пунктом 15 приложения № 5 к договору, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пунктов 14, 15 приложения № 5 к договору, пункта 188 Основных положений № 442 истец не обосновал корректировку величины потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в марте и мае 2016 года при выявленных фактах безучетного потребления в июне и мае 2013 года и первоначальном его учете истцом в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в январе 2014 года и апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 230 руб. 39 коп. за март 2016 года, в размере 21 829 руб. 65 коп. за май 2016 года и пеней по данным эпизодам отсутствуют.

По потребителю ФИО5 спорной является задолженность в размере 162244 руб. 70 коп.

По результатам проверки АО «ПСК» в отношении потребителя ФИО5 (жилой дом, электроэнергия потребляется для бытовых нужд) 11.04.2016 составлены акты от 11.04.2016 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса № 247-04-16/ОЛ-ФЛ и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 246-04-16/ОЛ-ФЛ, в которых отражен факт вмешательства в работу прибора учета путем установки сильнодействующего магнита. Согласно акту № 246-04-16/ОЛ-ФЛ потребитель от подписи акта отказался без объяснения причин, отражен недопуск к присоединенным токоприемникам; отказ потребителя от подписания акта подтвержден подписями двух незаинтресованных лиц. В приложении к акту произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии 65 880 кВтч в соответствии пунктом 195 Основных положений № 442 за период с 11.10.2015 по 11.04.2016 исходя из величины максимальной мощности точки поставки электрической энергии 15 кВт, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 239 от 12.10.2011, подписанном АО «ПСК» и ФИО5

Письмом от 26.04.2016 № 6648 АО «ПСК» направило АО «ТНС энерго Карелия» акт № 246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016 для выставления счета потребителю, предложило включить 65 880 кВтч электроэнергии по данному акту в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и уменьшить объем электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в апреле 2016 года.

Письмом от 07.06.2016 № 114-20-33687 АО «ТНС энерго Карелия» возвратило АО «ПСК» приложение к акту № 246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016 по тем основаниям, что расчет объема безучетного потребления не соответствует пункту 62 Правил № 354 и сообщило, что 65 880 кВтч безучетного потребления не будет использован при расчетах за май 2016 года.

Истец указывает, что пункт 62 Правил № 354 при установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета предусматривает расчет объема коммунального ресурса исходя из мощности имеющегося у потребителя ресурсопотребляющего оборудования, а не по величине максимальной мощности в точке подключения, как рассчитал ответчик; указывает, что объем, указанный в акте № 246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016, не был выставлен истцом потребителю и необосновано учитывается ответчиком в объеме полезного отпуска.

Ответчик с данными доводами истца не согласен; считает, что поскольку проверяющие не были допущены потребителем к фиксации ресурсопотребляющего оборудования, что отражено в акте № 246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016, расчет правомерно произведен исходя из того, что потребитель пользуется всей присоединенной мощностью в размере 15 кВтч; у истца не имелось правовых оснований для непринятия акта, необоснованность факта безучетного потребления в спорном объеме судом не установлена.

В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец в отношении с собственниками квартир, домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, к правоотношениям сторон в отношении потребителя - ФИО5 подлежат применению положения Правил № 354.

Согласно пункту 62 Правил № 354 в редакции, действовавшей на дату выявления факта безучетного потребления электрической энергии, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2016 № 303-ЭС15-16910 указал, что удостоверение факта неучтенного потребления электрической энергии физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного пунктом 62 Правил № 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом; расчет безучетного потребления в отношении таких потребителей должен определяться по правилам названной нормы, а не пункта 195 Основных положений № 442 и пункта 1 приложения № 3 к ним.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца, что ответчиком неверно рассчитан объем безучетного потребления по акту 246-04-16/ОЛ-ФЛ.

Доводы ответчика о том, что потребитель не допустил проверяющих к присоединенным токоприемникам суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 85 Правил № 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения проверки ответчиком), предусматривает в случае, если для проведения проверки требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, направление потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручение под роспись письменного извещения с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Доказательства, что ФИО5 была уведомлена о проведении проверки и с ней был согласован допуск 11.04.2016 проверяющих в помещение в материалах дела отсутствуют.

Возможность расчета безучетного потребления в порядке, отличном от установленного Правилами № 354, в отношении потребителей, которые не обеспечили допуск проверяющим при проведении проверки в помещение, законодательством не предусмотрена.

И положений пункта 85 Правил № 354 следует, что потребителю должны быть разъяснены последствия его бездействия или отказа в допуске проверяющих; если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; при невыполнении потребителем данной обязанности ему повторно направляется письменное извещение в порядке, указанном в подпункте «а» пункта 85 Правил № 354; если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Из материалов дела не усматривается, что данный порядок проведения проверки был соблюден ответчиком. Доказательства разъяснения ФИО5 последствий отказа в допуске проверяющих, направления повторного извещения о согласовании даты и времени допуска в помещение, в также повторного недопуска потребителем проверяющих в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить мощность подключенного оборудования на момент проверки, ответчик не представил, ходатайства о проведении осмотра соответствующего объекта с участием представителей истца и потребителя (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) не заявил. Таким образом, возможность восполнить нарушение порядка проведения проверки сетевой организацией и правильно определить спорный объем электроэнергии при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о недоказанности ответчиком оснований для включения в объем полезного отпуска электроэнергии объема по акту № 246-04-16/ОЛ-ФЛ от 11.04.2016.

Требование истца в части взыскания 162 244 руб. 70 коп. задолженности суд признает обоснованным.

По потребителю ФИО6 спорной является задолженность в размере 10 227 руб. 72 коп., по потребителю ФИО7 - 222 059 руб. 51 коп.

По результатам проверок АО «ПСК» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО6 - акт № 288/ВБ от 19.05.2016, в отношении потребителя ФИО7 - акт № 33/при от 14.04.2016. В актах указано, что подключенные энергообъекты - квартиры, вид безучетного потребления - самовольное подключение (согласно акту № 1909/ВБ от 21.03.2016 и уведомлению № ФЛ-38 388от 09.03.2015 в отношении потребителя ФИО6 21.03.2016 было введено полное ограничение режима потребления путем отключения вводного автомата; в отношении потребителя ФИО7 в акте № № 33/при от 14.04.2016 отражено отсутствие прибора учета).

В актах № 288/ВБ от 19.05.2016 и № 33/при от 14.04.2016 указаны перечни ресурсопотребляющего оборудования, исходя из суммарной мощности которого в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии по акту № 288/ВБ от 19.05.2016 - 4 153 кВтч, по акту № 33/при от 14.04.2016 - 90 168 кВтч.

В актах сделана запись об отсутствии лиц (представителей), осуществляющих безучетное потребление, при проведении проверки, а также имеются подписи двух лиц, подтвердивших отсутствие лиц (представителей), имеющих право подписи.

АО «ТНС энерго Карелия» указывает, что акты № 288/ВБ от 19.05.2016 и № 33/при от 14.04.2016 возвращены ответчику, а общий объем безучетного потребления 94 321 кВтч не использован в расчетах за май 2016 года по тем основаниям, что в актах указано на их составление в отсутствие потребителей или их представителей, энергообъектами являются квартиры, доступ в которые в отсутствие потребителей и фиксация подключенного оборудования невозможна; считает, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, указанный в данных актах, не может быть положен в основу расчета между гарантирующим поставщиком и потребителем при оплате электрической энергии, а также между сторонами.

Ответчик считает, что поскольку пунктом 188 Основных положений № 442 не предусмотрено право истца возражать относительно включения объема безучетного потребления в объем полезного отпуска и соответствующего уменьшения потерь, спорные акты не приняты истцом в отсутствие оснований; при проверке в отношении потребителя ФИО6 присутствовал представитель потребителя ФИО8, которая обеспечила допуск к фиксации токоприемников, что отражено в акте инструментальной проверки № 287/ВБ от 19.05.2016; при проверке в отношении потребителя ФИО7 фиксация токоприемников производилась представителем ответчика внутри помещения, что подтверждается фотоматериалами к акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в актах № 288/ВБ от 19.05.2016 и № 33/при от 14.04.2016 указаны перечни ресурсопотребляющего оборудования, то есть для проведения проверки требовался доступ в помещения потребителей.

В актах указано, что проверки проведены в отсутствие потребителей, при этом доказательства уведомления ФИО6 и ФИО7 о проведении проверки в порядке, установленном пунктом 85 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил акт № 287/ВБ от 19.05.2016 инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса в отношении потребителя ФИО6, в котором указано на присутствие при проведении проверки ФИО8, в отношении которой указано – «жена собственника». Однако обоснования наличия полномочий данного лица действовать от имени ФИО6 в акте не имеется. Сведения о ресурсопотребляющем оборудовании, расположенном в квартире, в акте № 287/ВБ от 19.05.2016 отсутствуют.

При этом в акте № 288/ВБ от 19.05.2016 зафиксирован факт поведения проверки в отсутствие представителя ФИО6; два лица, одно из которых ФИО8, подтвердили в данном акте отсутствие лица, имеющего право подписи от имени потребителя. То есть ФИО8 не считала себя лицом, уполномоченным действовать от имени потребителя. Следует отменить, что в акте № 288/ВБ двумя лицами подтвержден только факт отсутствия лица, имеющего право подписи, а не сведения отраженные в акте, в том числе о присоединенных токоприемниках.

Факт отсутствия представителя ФИО7 при проведении проверки также подтвержден подписями двух лиц в акте № 33/при от 14.04.2016.

Доказательства, что проверяющим был обеспечен доступ для фиксации присоединенных токоприемников, в материалах дела отсутствуют. Факт проведения фотофиксации при проведении проверки, наличие приложений к акту в виде фотоматериалов в акте № 33/при не отражены. Из представленного ответчиком фотоматериала не представляется возможным установить время и место фотофиксации, а также наличие какого либо ресурсопотребляющего оборудования.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что акты № 288/ВБ от 19.05.2016, № 33/при от 14.04.2016, составленные без участия потребителей, в отсутствие доказательств их извещения о проведении проверки и доступа проверяющих в помещения потребителей, не являются надлежащим доказательством наличия у потребителей ресурсопотребляющего оборудования, исходя из мощности которого ответчик рассчитал объем безучетного потребления на основании пункта 62 Правил № 354.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих расчет спорного объема электроэнергии, ответчик не представил, суд признает обоснованным отказ АО «ТНС энерго Карелия» об учете спорного объеме в объеме полезного отпуска электрической энергии и соглашается с доводом истца о неподтверждении ответчиком оснований для уменьшения объема потерь электрической энергии в данной части.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности в размере 10 227 руб. 72 коп. и 222 059 руб. 51 коп. суд признает обоснованным.

Разногласия сторон в отношении объемов электрической энергии по потребителям: многоквартирные дома в <...> - задолженность (апрель, май, июнь 2016 года) - 1 954 руб. 79 коп.; ул. Шежемского, д.12/ Заводская, д.25 (июль, август, октябрь 2016 года) - 10 966 руб. 91 коп.

По указанным потребителям АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета, АО «ТНС энерго Карелия» - путем суммирования потребления, определенного по индивидуальным приборам учета, и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива.

В обоснование требования истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А26-2004/2017 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (осуществляло управление многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверхнорматива: по Октябрьскому шоссе, д. 17 - за период с июля 2014 по июнь 2016 года; по Шежемского, д.12 (Заводская, д. 35) - с марта 2014 по май 2015 года, а именно - отсутствие правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии спорными домами в заявленном периоде по приборам учета, принадлежащим сетевой компании, в связи с чем в иске истцу было отказано.

Из решения суда от 25.07.2017 по делу №А26-2004/2017 следует, что по дому № 12 по ул. Шежемского (дом 35 по ул. Заводская) истцом не было доказано соблюдение процедуры при замене составляющей измерительного комплекса (замена трансформатора тока 06.05.2013), определяющего объем потребленной энергии, - приглашения представителя управляющей организации для участия в допуске в эксплуатацию прибора учета после замены трансформатора и подписания акта (пункт 152 Основных положений № 442).

Между тем в рамках указанного дела рассматривался период с марта 2014 по май 2015 года. В настоящем дела предъявлена задолженность за июль, август, октябрь 2016 года.

При этом в материалы настоящего дела представлен акт № 70/Конд от 21.01.2016 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, в котором указаны, в том числе прибор учета, трансформатор тока, и сделано заключение о допуске измерительного комплекса в эксплуатацию. Акт подписан представителями АО «ПСК» и управляющей компании многоквартирного дома.

Из решения суда по делу №А26-2004/2017 не следует, что акт № 70/Конд от 21.01.2016 представлялся сторонами и оценивался судом.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении потребления по дому № 12 по ул. Шежемского (дом 35 по ул. Заводская) истец ссылается только на обстоятельства, установленные в рамах дела №А26-2004/2017, иных доводов о невозможности использовать прибор учета для определения объема потребленной электроэнергии в июле, августе, октябре 2016 года не привел, с позицией истца в рассматриваемой части суд не соглашается.

Требование в части взыскания 10 966 руб. 91 коп. по потребителю - дом № 12 по ул. Шежемского (дом 35 по ул. Заводская) и начисленной на данную задолженность неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении поставки электрической энергии в дом № 17 по Октябрьскому шоссе по делу №А26-2004/2017 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии по приборам учета, принадлежащим сетевой компании, в связи с тем, что с июня 2015 года по июнь 2016 года в расчете использованы показания прибора учета с истекшим сроком поверки, кроме того, отсутствуют сведения о замене и допуске в эксплуатацию трансформаторов тока на всем протяжении заявленного периода, а также об уведомлении управляющей организации о предстоящей замене в соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442.

В отношении поверки прибора учета 24.06.2016 и акта проверки измерительного комплекса № 457/Конд от 27.06.2016, на которые АО «ПСК» ссылается в настоящем споре, в решении по делу №А26-2004/2017 суд установил следующее: прибор коммерческого учета электрической энергии ЭЦРЗ заводской номер 0980780, 2 квартал 2009 года поверки, по ул. Октябрьское шоссе, 17, установлен сетевой компанией 13.07.2009; согласно справке-акту от 13.07.2009 в состав измерительного комплекса входят три трансформатора тока Т-0,66 УЗ, 2008 года поверки, заводские номера 131746, 126032, 131630; межповерочный интервал прибора учета истек во втором квартале 2015 года, трансформаторов тока – в 2012 году; поверка прибора учета выполнена 24.06.2016, с пропуском межповерочного интервала; сведения о поверке трансформаторов тока сетевая компания, являющаяся собственником измерительного комплекса, суду не представила; следующая инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса проводилась 27.07.2016, о чем составлен акт №457/Конд; в акте указаны другие трансформаторы тока Т-0,66УЗ с заводскими номерами 346082, 346085, 346088, 2011 года выпуска; сведения о дате замены трансформаторов и о допуске прибора учета после их замены не представлены; также в представленном сетевой компанией акте о проведении инструментальной проверки №521/Конд. от 15.05.2012 отражено наличие трансформаторов тока 2010 года выпуска с заводскими номерами 600324, 600321, 600323, то есть отличных от указанных в актах от 13.07.2009 и от 27.06.2012. Сведения о дате замены трансформаторов и о допуске прибора учета после их замены не представлены.

АО «ПСК» участвовало в деле №А26-2004/2017 в качестве третьего лица, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 доводы АО «ПСК» отклонены, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета за период с с июня 2015 года по июнь 2016 года, основанного на показаниях прибора учета, не подлежащего применению, признан верным.

Поскольку в отношении данного потребителя истец предъявляет требование за период с апреля по июнь 2016 года, оснований для иной оценки доводов АО «ПСК», чем сделана при рассмотрении дела №А26-2004/2017, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, иск в части взыскания 1 954 руб. 79 коп. задолженности по потребителю - дом № 17 по Октябрьскому шоссе, г.Кондопога подлежит удовлетворению.

Разногласия сторон в отношении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, - предъявлена ко взысканию задолженность в размере 9 701 руб. 53 коп. за сентябрь 2016 года.

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска электрической энергии по данному многоквартирному дому 4 514 кВтч за сентябрь 2016 года на основании показаний общедомового прибора учета.

Истец, определяя объем полезного отпуска 1283 кВтч, указывает, что АО «ТНС энерго Карелия» приняло общедомовой прибор учета, установленный на данном доме, с ноябрь 2016 года и до ноября 2016 года АО «ПСК» сведения о показаниях прибора учета не предоставляло.

Вместе с тем ответчик представил скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление истцу по электронной почте данных о показаниях общедомового прибора учета и объеме полезного отпуска.

Факт подключения спорного дома к сетям ответчика, а также наличие общедомового прибора учета истец не оспаривает, доводы ответчика о направлении показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2016 года и представленные ответчиком доказательства не опровергнул, иных оснований для неприменения показаний общедомового прибора учета не привел.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания 9 701 руб. 53 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежит.

Разногласия сторон в отношении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...> - предъявлена ко взысканию задолженность 16 775 руб. 75 коп. за сентябрь 2016 года

Истец указывает, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении указанного потребителя 12 640 кВтч определен АО «ТНС энерго Карелия» исходя из сведений, представленных ответчиком; считает, что ответчик необосновано завышает объем полезного отпуска на 5 587 кВтч, который документально не подтвержден.

Ответчик указывает, что из определенного АО «ПСК» по показаниям общедомового прибора учета объема полезного отпуска 12 640 кВтч истец принял лишь 7 053 кВтч, правовые основания для непринятия к учету 5 587 кВтч у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2016 № 15602 АО «ПСК» направило АО «ТНС энерго Карелия» расчет объемов электроэнергии, переданной из сетей АО «ПСК» во внутридомовые сети многоквартирных жилых домов потребителям истца за сентябрь 2016 года, в том числе в отношении дома № 10 по ул. Лесная в г. Сегжа - 12 640 кВтч, в расчете указан номер общедомового прибора учета, его показания на 1 число предыдущего месяца и на 1 число текущего месяца, расход потребленной электроэнергии.

Из расчета АО «ТНС энерго Карелия» объемов поставки электрической энергии по указанному дому за сентябрь 2016 года, в котором отражены начисления по потребителям, проживающим в доме, и на общедомовые нужды, следует, что АО «ТНС энерго Карелия» отразило объем полезного отпуска 7053 кВтч. Доказательств, что АО «ТНС энерго Карелия» учло объем полезного отпуска 12 640 кВтч, подтвержденный ответчиком показаниями прибора учета, истец не представил, также как и предъявление АО «ПСК» объема, сверх подтвержденного показаниями прибора учета (12 640 кВтч).

Поскольку доказательств необоснованного завышения ответчиком объема полезного отпуска на 5 587 кВтч истец не представил, требование в части взыскания 16 775 руб. 75 коп. задолженности и начисленной на данную задолженность неустойки удовлетворению не подлежит.

Разногласия сторон по объему электрической энергии, отпущенной в октябре 2016 года в многоквартирные дома по адресам: <...><...> а; <...> - предъявлена ко взысканию задолженность 64 466 руб. 14 коп.

Согласно пояснениям сторон указанные многоквартирные дома были построены в рассматриваемом периоде в рамках программы по расселению ветхих и аварийных домов.

Истец указывает, что ответчик представил: документы о технологическом присоединении вышеуказанных домов к сетям АО «ПСК» в сентябре 2016 года, справки-акты о допуске в эксплуатацию приборов учета, оформленные в сентябре 2016 года, акты о подключении к электрическим сетям, согласно которым дома подключены к сетям по устному распоряжению в сентябре 2016 года; до января 2017 года собственность на указанные дома не была разграничена, после издания Правительством Республики Карелия постановления от 11.01.2017 № 7П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения» жилые помещения были переданы потребителям по договорам найма; договоры энергоснабжения в отношении жилых помещений в указанных домах были заключены с мая 2017 года; уведомления о заключении договоров энергоснабжения истец направил ответчику 18.05.2017, 19.06.2017 и до мая 2017 гарантирующий поставщик не уведомлял сетевую организацию о необходимости подачи электрической энергии в указанные дома и основания для ее подачи у ответчика отсутствовали; считает, что при таких обстоятельствах потребление электрической энергии на указанных объектах подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления, не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии и должно быть оплачено ответчиком в качестве потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Ответчик указывает, что истец, получив от АО «ПСК» сетевые документы о подключении спорных домов к сетям, не заявил об отсутствии правовых оснований для поставки электроэнергии в многоквартирные дома и с ноября 2016 года включает отпущенную в данные дома электроэнергию в объемы полезного отпуска ответчика, то есть последующими действиями подтвердил фактические договорные отношения между истцом и потребителями в указанных домах, в отношении многоквартирных домов действующее законодательство не признает возможность выявления бездоговорного потребления, такие договоры заключаются путем совершения конклюдентных действий как в отношении потребителей, так и в отношении исполнителя коммунальных услуг; дома введены в эксплуатацию в июле и августе 2016 года и с этого момента органы муниципальной власти обеспечивают выбор исполнителя коммунальной услуги. Считает, что объем электроэнергии, поставленной в данные дома в октябре 2016 года, относится к полезному отпуску и подтвержден показаниями общедомовых приборов учета.

В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Однако отсутствие письменного договора между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает квалификацию отношений между данными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что указанные выше дома имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ПСК», что не оспаривается истцом и подтверждается: актами разграничения балансовой принадлежности сторон, актами о подключении к электрическим сетям, справками-актами о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета, составленными в сентябре 2016 года. АО «ТНС энерго Карелия» подтверждает, что в октябре 2016 года получило указанные документы от АО «ПСК» (письма от 19.10.2016 № 16704, от 27.10.2016 № 17134 с предложением с 01.10.2016 осуществлять расчеты на основании показаний приборов учета и приложением актов).

При этом доказательства, что истец не осуществлял снабжение электрической энергией в октябре 2016 года указанные дома, что электрическая энергия поставлялась иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлены. Также из материалов дела не усматривается, что АО «ТНС энерго Карелия», получив от ответчика документы, подтверждающие технологическое присоединение, сообщило сетевой организации об отсутствии оснований для передачи электрической энергии на присоединенные дома.

В отношении доводов истца о том, что договорные отношения по энергоснабжению спорных многоквартирных домов не могли сложиться в ввиду отсутствия лиц, проживающих в домах, и до определения муниципального образования, которому принадлежат построенные дома, суд отмечает, что часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу указанной нормы в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Таким образом, гарантирующий поставщик обладает возможностью определить лицо, обязанное оплачивать электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, до оформления муниципальной собственности на помещения и их передачи потребителям по договорам найма. Более того, в документах о технологическом присоединении указаны конкретные потребители, которые подписали акты о подключении к электрическим сетям.

Кроме того, ссылаясь на возможность заключения договоров с потребителями только с мая 2017 года, истец не опроверг доводы ответчика о том, что с ноября 2016 года по май 2017 года АО «ТНС энерго Карелия» в расчетах с ответчиком относило объем электрической энергии, поставляемой в спорные многоквартирные дома, в объем полезного отпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически электрическая энергия поставлялась до конечных потребителей - в многоквартирные дома, имеющие надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика, количество электрической энергии ответчик определял по данным прибора учета энергии и соответствующие сведения представил истцу, суд соглашается с доводом ответчика, что спорный объем не является потерями в сетях сетевой организации и относится к полезному отпуску.

Требование в части взыскания 64 466 руб. 14 коп. задолженности за октябрь 2016 года и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в общей сумме 396 486 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты электроэнергии, в том числе приобретенной в целях компенсации потерь, предусмотрен пунктом 82 Основных положений № 442.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истец на основании указанной нормы просит взыскать неустойку в общей сумме 9 053 481 руб. 56 коп., в том числе 8 106 664 руб. 10 коп. неустойки на задолженность, которая не оспаривалась ответчиком и оплачена к моменту вынесения судом решения, в остальной части - на оспариваемую задолженность по состоянию на 20.05.2020.

Поскольку требование истца в отношении оспариваемой ответчиком задолженности суд признал обоснованным по указанным выше эпизодам и основаниям в части взыскания 396 486 руб. 72 коп., начисление неустойки на указанную задолженность правомерно.

В обоснование несогласия с расчетом неустойки ответчик ссылается на неверное применение истцом ключевой ставки (считает, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, в отношении всей задолженности - и оспариваемой и неоспариваемой); считает, что поскольку о неосновательном обогащении ответчик может узнать в случае удовлетворения требования истца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, начисление неустойки до данного момента не обосновано; истец необосновано определяет период просрочки в случаях проведения корректировок с начала возникновения общего обязательства, а не с момента корректировки, не учитывает письма о переносе платежей; полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки и полежит применению статья 404 ГК РФ; заявляет о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В расчете неустойки, предъявленной ко взысканию, истец применяет ключевую ставку Банка Россий, действующую на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в соответствующие периоды.

Истец также представил альтернативный расчет неустойки в размере 8 864 161 руб. 41 коп., в том числе 8 119 839 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую ответчиком задолженность, который произведен в отношении задолженности, уплаченной ответчиком до вынесения решения суда, с применением ключевой ставки Банка Россий, действовавшей на момент уплаты, в отношении непогашенной задолженности – с применением ключевой ставки Банка Россий 5,5%, действующей на момент вынесения судом решения.

Учитывая пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд не соглашается с доводом ответчика о применении ключевой ставки Банка Россий 5,5 % ко всей задолженности, в том числе погашенной, и признает обоснованным альтернативный расчет неустойки истца.

При этом поскольку предъявленная ко взысканию неустойка (8 106 664 руб.10 коп.) на неоспариваемую часть потерь и неустойка (1 401 руб. 96 коп.) на задолженность по потребителю - дом № 17, Октябрьское шоссе, г. Кондопога, требование о взыскании которой признано судом обоснованным, меньше, чем в альтернативном расчете истца по данным эпизодам, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в данной части суд учитывает сумму неустойки, предъявленную ко взысканию.

С доводами ответчика о неверном определении периода просрочки при корректировках истцом объемов фактических потерь электрической энергии суд не соглашается.

В силу пунктов 185, 186 Основных положений № 442 сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, не связана с выставлением гарантирующим поставщиком требований об уплате, счетов, корректировочных финансовых документов.

В рассматриваемом случае корректировки гарантирующего поставщика объемов фактических потерь электрической энергии, с которыми сетевая организация согласилась и оплатила соответствующие объемы, свидетельствуют о некорректном определении сетевой организацией фактических потерь электрической энергии в своих объектах и не являются основанием для изменения срока оплаты электроэнергии, установленного пунктом 82 Основных положений № 442.

За нарушение данного срока пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена неустойка, которая является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента фактического произведения платежа.

Таким образом, дата начала взыскания неустойки не связана с датой вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и признает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 8 346 757 руб. 87 коп., в том числе 8 106 664 руб. 10 коп. – начисленной на неоспариваемую и уплаченную задолженность, 240 093 руб. 77 коп. – начисленной по состоянию на 20.05.2020 на задолженность, требования о взыскании которой признаны обоснованными.

Реализация истцом процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора, в том числе заявление ходатайств о привлечении третьих лиц, отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о вине истца в увеличении периода просрочки либо о злоупотреблении правом.

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что АО «ПСК» заявляло какие либо возражения на претензии истца и на момент подачи иска истцу была известна позиция ответчика относительно оспариваемой задолженности, основанием для подачи иска послужило неудовлетворение претензий. Следовательно, уточнения истцом требований и оспариваемых объемов электрической энергии были обусловлены, в том числе отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на определение задолженности, в отношении которой спора не имеется.

При этом основная сумма неустойки 8 106 664 руб. 10 коп. начислена на неоспариваемую задолженность, которая в большей части оплачена ответчиком в 2016, 2017 годах.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, и оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает, что ответственность в виде неустойки при отношениях на оптовом рынке электроэнергии значительно меньше неустойки, взыскиваемой истцом при реализации электроэнергии на розничном рынке; указывает, что размер неустойки значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

Статья 6 Закона № 35-ФЗ в качестве принципа организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики закрепляет соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Устанавливая правила расчета неустойки для каждой категории потребителей, законодатель учитывал комплекс взаимоотношений всех участников рынка, руководствуясь указанным принципом.

Истец начислил неустойку в размере, соответствующем размеру неустойки, установленной Законом № 35-ФЗ, который определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и, по сути, устанавливает наименьшую меру ответственности.

Следовательно, размер спорной неустойки сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

Как указано выше основная сумма неустойки 8 106 664 руб. 10 коп. начислена на задолженность, которая не оспаривалась и уплачена ответчиком. Таким образом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с 25.03.2020 и по дату вынесения решения в связи с обстоятельствами, связанными с эпидемиологической ситуацией и ограничительными мерами, применительно к предмету спора не обоснован по праву и отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 8 743 244 руб. 59 коп., в том числе 396 486 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии и 8 346 757 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2020;

- неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность 396 486 руб. 72 коп. с 21.05.2020 по дату уплаты задолженности;

- 63 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 43 708 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 11121 от 27.12.2016.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.