Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-8432/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8432/24
20 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании ) задолженности по договору поставки № ПСЦ 76666/К/2023/УФ от 28.02.2023 в размере 407 516 руб. 23 коп., пени по договору поставки             № ПСЦ 76666/К/2023/УФ от 28.02.2023 за период с 01.12.2023 по 10.04.2024 в размере 265 255 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указывал на несогласие с требованиями.



Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно предложил ответчику представить отзыв по существу требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика отзыв не поступил.

В судебном заседании 20.06.2024 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 76666/К/2023/УФ от 28.02.2023 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Согласно п. 5.5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №46025/012 от 15.07.2022 на сумму 695 112 руб. 60 коп., №47470/012 от 20.07.2022 на сумму 303 780 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате товара составляет 407 516 руб. 23 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.02.2024 направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

05.03.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 0503-1 об оплате задолженности в срок до 15.03.2024, однако обязательство по оплате товара ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 407 516 руб. 23 коп. ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 265 255 руб. 71 коп. за период с 01.12.2023 по 10.04.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 265 255 руб. 71 коп., на основании пункта 5.5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 455 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ПСЦ 76666/К/2023/УФ от 28.02.2023 в размере 407 516 руб. 23 коп., пени по договору поставки № ПСЦ 76666/К/2023/УФ от 28.02.2023 за период с 01.12.2023 по 10.04.2024 в размере 265 255 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      М.А. Катаева