Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А66-551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А66-551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» ФИО2 (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-551/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании ФИО3 (Тверская обл., Калининский р-н, д. Мотавино, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление ФНС признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд завершил процедуры реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы», место нахождения: 105066, Москва, Нов. Басманная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт - о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на отчуждение должником после возбуждения дела о банкротстве имущества, а именно должник 26.01.2016 утратил статус генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экспо Транс», место нахождения: 170004, <...> за линией октябрьской ж/д, д. 2, офис 83-1, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экспо Транс»). Банк указывает, что ФИО3 продал действующий прибыльный бизнес по номинальной стоимость в размере 10 000 руб.

Податель жалобы ссылается на реализацию должником до введения процедуры банкротства имущества, находящегося в залоге у Банка, без его согласия и использование полученных денежных средств не на погашение задолженности по обеспеченному обязательству.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и наличии препятствий для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

От Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение против завершения процедуры реализации имущества должника, мотивированное ненадлежащим ведением финансовым управляющим реестра требований кредиторов, неполным выполнением мероприятий по реализации и поиску имущества должника, незавершенностью расчетов с кредиторами, а также заявлены возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Одновременно кредитор ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 6 122 903,68 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, произведена реализация выявленного имущества должника, в том числе залогового, на основании согласованного с залоговым кредитором положения, произведены расчеты с кредиторами, о чем представлены подтверждающие документы, в том числе реестр требований кредиторов на 31.03.2019, также представлено платежное поручение о погашении текущего обязательства.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем случае в качестве обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами Банк указывал на отчуждение должником без его согласия транспортных средств, переданных в залог Банку, за исключением седельного грузового тягача RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий, а также отчуждение действующего прибыльного бизнеса в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «Экспо Транс».

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника не выявлено, соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника и следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по настоящему делу, Банк в обоснование требования о признании задолженности ФИО3 как обеспеченной залогом имущества на сумму 2 744 108 руб. 78 коп. указал на то, что в соответствии с договором залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 должник передал в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У417ОС69, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 335 000 руб.;

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У416ОС69, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 335 000 руб.;

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12.420, государственный регистрационный знак У418ОС69, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет желтый, стоимость 1 449 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 предмет залога оценен сторонами в общей сумме 4 119 000 руб.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К между Банком и должником заключен договор залога от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-301, в соответствии с которым Банку в залог переданы:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак K322PA69, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.440, государственный регистрационный знак A14PB69, VIN <***>, двигатель номер 50517510771756, год выпуска 2007, цвет синий, стоимость 1 395 000 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности требований Банка к должнику, его требование признано обеспеченным залогом одного автомобиля, поскольку согласно копиям справок от 01.02.2017 № 17/1-8162, 17/1-8163, 17/1-8164, 17/1-8165, 17/1-8166, 17/1-8167, подписанных начальником МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, шесть транспортных средств выбыло из владения должника. Данные справки также представлены должником в материалы основного дела (том 2, л.д. 51-89).

Кроме того, материалы дела содержат копию ответа регистрирующего органа о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику (том 1, л.д. 37- 77). Более того, Банком представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником отдельных транспортных средств (том 5, л.д. 10, 22).

Таким образом, утверждение Банка о том, что ФИО3 распорядился транспортными средствами в отсутствие согласия залогодержателя, подтверждаются материалами дела. Доказательства использования денежных средств для погашения требований Банка должником не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить должнику представить пояснения относительно обстоятельств отчуждения автомобилей, переданных в залог Банку, и расходования полученных от их продажи денежных средств. В отсутствие соответствующих пояснения, подтвержденных доказательствами, вывод судов о том, что при возникновении или исполнении обязательства перед Банком, гражданин действовал добросовестно, законно и не совершал действий по злостному уклонению от погашения задолженности, нельзя признать обоснованным.

Суд округа также признает заслуживающим внимания довод Банка об отчуждении должником доли в размере 100% уставного капитала ООО «Экспо Транс» и прекращение полномочий генерального директора. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспо Транс» и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, доля в уставном капитале указанного юридического лица отчуждена 15.02.2016, регистрация изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2019, в то время как определением суда от 27.01.2016 заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом оставлено без движения и принято к производству определением от 19.02.2016.

При этом Банком представлены сведения из доступных ему источников о финансовом состоянии ООО «Экспо Транс» за 2013-2017 годы, согласно которой указанное юридическое лицо в 2016 году имело прибыль в размере 418 000 руб.

Следует учесть, что конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания наличия оснований для ее оспаривания, а также в возможности получения официальных документов из регистрирующих органов. При этом сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Экспо Транс» не была выявлена арбитражным управляющим, на предмет оспоримости сделка проанализирована не была, в материалах дела отсутствуют сведения о трудовой деятельности должника в качестве генерального директора ООО «Экспо Транс».

Таким образом, в данном случае кредитор обосновал наличие у него сомнений в добросовестности действий должника при отчуждении доли в уставном капитале юридического лица и прекращение трудовой деятельности в качестве его генерального директора. Следовательно, бремя доказывания добросовестности поведения должно быть возложено на должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить доводы возражения Банка, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, правильно распределить бремя доказывания, к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А66-551/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк