Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-208/2021

23.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ОФИС 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 117152, <...>, ОИС 110)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании 1 907 000 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (дов. от 12.01.2021 паспорт); от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.01.21 паспорт); от третьего лица – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.08.2021 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБГРУПП- БАЙКАЛ» (далее – истец, ООО «ТСГ-БАЙКАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОМ» (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛПРОМ») о взыскании денежных средств, в качестве штрафа за превышение срока нахождения вагонов и контейнеров под грузовыми операциями по договору транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ТСГБ-3Э в размере 1 907 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил. Кроме того ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ТСГБ-3Э, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Заказчика организовать оказание Заказчику услуг по перевозке грузов, привлекая к исполнению третьи лица, в том числе заключать договоры перевозки грузов (автомобильной, морской, железнодорожной), а Заказчик обязуется оплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы Экспедитора, связанные с организацией перевозки (пункт 1.1. договора).

Условия оказания услуг по настоящему Договору с указанием размера вознаграждения Экспедитора и перечнем возмещаемых Заказчиком расходов Экспедитора, согласуются Сторонами в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Приложениями № 2 от 22.05.2020 г., № 3 от 07.09.2020 г., Стороны согласовали объем оказываемых транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груженных 40 футовых контейнеров с грузом «пиломатериалы, не поименованные в списке» по маршруту от железнодорожной станции Усть-Илимск Иркутской области до соответствующих морских портов Китая и Японии, в объем обязанностей экспедитора включено предоставление платформ и контейнеров для перевозки грузов по маршруту.

В пункте 4.5. договора предусмотрено, что в случае превышения норм времени на загрузку или выгрузку на складах Заказчика, его грузоотправителя или грузополучателя, Заказчик обязан оплатить штрафы за сверхнормативный простой автотранспорта, вагона, контейнера под погрузкой в соответствии с приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему договору. В случае, если размер штрафа, не согласован Сторонами, Заказчик возмещает Экспедитору суммы предъявленные перевозчиками за сверхнормативный простой в соответствии с подтверждающими документами перевозчиков. Оплата сверхнормативного простоя производится на основании счета Экспедитора в срок не более 3 рабочих дней с момента его получения Заказчиком.

Пунктом 13 Приложения № 2, 3 согласован Сторонами согласован период нахождения контейнеров и платформ под погрузкой, который составляет не более 10 календарных дней с момента прибытия на ст. Усть-Илимск до момента оформления груженных контейнеров к перевозке железнодорожным перевозчиком (определяется штемпелем на железнодорожной накладной) При превышении указанного срока Экспедитор вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа:

- в сумме 1 250 рублей за каждые сутки сверх установленного срока, периода нахождения контейнера под погрузкой;

- в сумме 3 000 рублей за каждые сутки сверх установленного срока, периода нахождения платформы под погрузкой.

При расчете периода нахождения контейнера и платформы на станции погрузки неполные сутки принимаются за полные.

Во исполнение приложений Истцом на станцию Усть-Илимск представлены следующие вагоны №№ 98087539, 54287438, 54193198, 54132592, 94574399, 59730929, 94942612, 98026404, 94943628, 94940533, 95078390, 59416099, 94940236, 94487899 и контейнера №№ NYKU4777111, TCNU9615531, NYKU4968632, TGHU9825761, MRKU4825533, MRSU3688423, PONU7894822, TCLU5636987, SUDU6897179, UESU4549390, HASU4041220, MSKU1706506, HASU5159584, MRKU6114982, MRKU2097022, TCLU9171790, HASU5198810, SUDU6948907, MRKU3830005, TRLU7645755, MRKU5798432, TCNU7124272, BEAU5307240, CAIU9369012, CAIU9203417, ONEU0235378, FFAU1428130, FDCU0479742, BEAU5245153, NYKU4157276, FSCU8550907, TCLU8757597, TCLU9641908, ONEU0045980.

Согласно Приложению после погрузки груза в контейнеры вагоны отправлены по маршруту станция Усть-Илимск - станция Находка-Восточная (эксп.) / Владивосток (эксп.)

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил превышение 10-ти дневного срока нахождения вагонов и контейнеров под грузовыми операциями на станции Усть-Илимск, Истец начислил ответчику штраф согласно пункту 13 Приложения.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, истец на основании пункта 13 Приложений № 2, 3 к договору начислил ответчику неустойку в размере 1 907 000 руб.

Претензией исх. № 684 от 01.12.2020 истец предложил ответчику уплатить штраф.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «ТСГ- БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ТСГБ-3Э является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ТСГБ- 3Э документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.5. договора предусмотрено, что в случае превышения норм времени на загрузку или выгрузку на складах Заказчика, его грузоотправителя или грузополучателя, Заказчик обязан оплатить штрафы за сверхнормативный простой автотранспорта, вагона, контейнера под погрузкой в соответствии с приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему договору. В случае, если размер штрафа, не согласован Сторонами, Заказчик возмещает Экспедитору суммы предъявленные перевозчиками за сверхнормативный простой в соответствии с подтверждающими документами перевозчиков. Оплата сверхнормативного простоя производится на основании счета Экспедитора в срок не более 3 рабочих дней с момента его получения Заказчиком.

Пунктом 13 Приложения № 2, 3 согласован Сторонами согласован период нахождения контейнеров и платформ под погрузкой, который составляет не более 10 календарных дней с момента прибытия на ст. Усть-Илимск до момента оформления

груженных контейнеров к перевозке железнодорожным перевозчиком (определяется штемпелем на железнодорожной накладной). При превышении указанного срока Экспедитор вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа:

- в сумме 1 250 рублей за каждые сутки сверх установленного срока, периода нахождения контейнера под погрузкой;

- в сумме 3 000 рублей за каждые сутки сверх установленного срока, периода нахождения платформы под погрузкой.

При расчете периода нахождения контейнера и платформы на станции погрузки неполные сутки принимаются за полные.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов и контейнеров.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела с дорожными ведомостями представленными ОАО «РЖД во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Согласно приведенному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и контейнерами составляет 1 907 000 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы штрафа, а именно неверно определен период просрочка.

Указанный довод судом рассмотрен и не принимается во внимание судом, поскольку расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора. По условиям которого период нахождения контейнеров и платформ под погрузкой, который составляет не более 10 календарных дней с момента прибытия на ст. Усть-Илимск до момента оформления груженных контейнеров к перевозке железнодорожным перевозчиком (определяется штемпелем на железнодорожной накладной).

Довод ответчика со ссылкой на письмо от 19.08.2020 исх. № 415 о том, что отношения в августе 2020 года между сторонами строились не на договоре, а на иных соглашениях, судом также не принимается. Так истцом представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, по спорным вагонам и контейнерам которые подписаны со стороны ответчика и в которых имеются ссылки на заключенный между сторонами договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами строились отношения на договоре транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ТСГБ-3Э, а не на иных соглашения вопреки убеждениям ответчика.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 907 000 руб., в связи с чем, суд считает требования ООО «ТСГ-БАЙКАЛ» о взыскании с ООО

«БАЙКАЛПРОМ» суммы штрафа в размере 1 907 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами суммы штрафа в случае сверхнормативного пользования вагонами и контейнерами, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущено сверх установленного срока пользование вагонами/ контейнерами.

При этом суд учитывает, что размер штраф был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным требованиям в размере 1 907 000 руб. составляет 32 070 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 1962.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с

чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 190 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 880 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ» 1 907 000 руб. сумму штрафа, 31 190 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОМ» в доход федерального бюджета 880 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 8:39:25

Кому выдана Ибрагимова Светлана Юрьевна