Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А75-20515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 81 890,64 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на теплоснабжение от 01.10.2017 № 199-ТП-2 (далее – договор) с октября по декабрь 2023 года и с февраля по июнь 2024 года, 1 910,61 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 11.10.2024 и с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.12.2024 (мотивированное решение от 23.12.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) иск удовлетворен.

Определением от 21.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде

первой инстанции.

Постановлением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора апелляционным судом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, материалами дела подтвержден факт выхода прибора учета (далее - ПУ), установленного на объекте предпринимателя, из строя в связи с отсутствием индикации на вычислителе тепловой энергии и паспорта на расходомер, выявленных при проверке узла учета и теплопотребляющих установок (оборудования) потребителя, настаивает на правомерности произведенного перерасчета объема и стоимости тепловой энергии с 01.10.2023 по расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке 0,071 Гкал/час и температуре наружного воздуха и требования об их оплате.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательство поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель - принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить опущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить ее учет (пункт 1 договора).

Перечень объектов теплопотребления предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету общества на стороне потребителя образовалась задолженность в размере 81 890,64 руб. вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной с октября по декабрь 2023 года и с февраля по июнь 2024 года, неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суд первой руководствовался статьями 8, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из факта поставки истцом в юридически значимый период тепловой энергии в указанном ТСО объеме и стоимостью, неисполнения предпринимателем обязательства по ее оплате, обоснованности требований о взыскании основного долга и правомерности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно разрешая спор, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 10, 401, 548 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьями 2, 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31, 58, 62 - 73, 75, 86, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Апелляционным судом установлен факт поставки обществом предпринимателю тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2023 года, февраль – июнь 2024 год на объект по адресу: город Сургут, <...>, на нужды отопления и горячего водоснабжения, не оспариваемый ответчиком, оборудование и допуск в эксплуатацию с 01.12.2017 на объекте узла учета, в состав которого входят: вычислитель Т-21 заводской № 80-0301565, расходомер ВСТ-25 заводской № 17333041, термодатчик КТП-500 00А00Q6, 00А00QF, определено наличие между сторонами основанных на результатах проведенного обществом 16.07.2024 обследования, в ходе которого выявлено отсутствие индикации на вычислителе тепловой энергии КСТ-21 компакт заводской № 80-0301565 и паспорта на расходометр ВСТ-25, разногласий о возможности применения показаний ПУ в исковом периоде, на чем настаивает предприниматель и выступает против общество; дополнительно исследованы последовательно переданные предпринимателем ТСО (ее агенту) отчеты за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 28.12.2023, с 01.01.2024 по 30.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 29.03.2024, с 01.04.2024 по 29.04.2024, с 01.05.2024 по 30.05.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024, содержащие сведения о суточных значениях всех измеряемых величин, в том числе объема тепловой энергии, без фиксации нештатных ситуаций, констатировано наличие

у общества тождественных отчетов, принимаемых им без замечаний и использованных при предъявлении потребителю к оплате стоимости ресурса.

На основании письменных объяснений истца, представленных 08.04.2025 по системе «Мой арбитр», судом установлено, что применение расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем тепловой энергии истец обосновывает нормативно подпунктом «б» пункта 75 Правил № 1034 (несанкционированное вмешательство в работу узла учета) и подпунктом «в» пункта 75 Правил № 1034 (нарушение установленных пломб на средствах изменений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей).

Учтя объяснения представителя истца об отождествлении нефункционирования дисплея (отсутствие индикации) с несанкционированным вмешательством в работу ПУ, сочтя приведенное суждение не основанным на допустимых доказательствах нарушения работы ПУ (мнения специалиста, заключения экспертизы), признав невозможность получения архивных данных вследствие выхода из строя элемента питания не являющейся обстоятельством, позволяющим признать прибор вышедшим из строя, приняв во внимание наличие в материалах дела отчетов о теплопотреблении за весь исковой период, констатировав применительно к положениям пункта 86 Правил № 1034 о недопустимости ретроспективного распространения последствий неработоспособности ПУ необоснованным использование истцом расчетного метода определения объема ресурса при не опровергнутой работоспособности ПУ, установив оплату предпринимателем ресурса по показаниям ПУ в полном объеме, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отказал в иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034, согласно пункту 5 которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью ПУ, устанавливаемых в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения,

договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 установлены возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случаях отсутствия в точках учета ПУ; его неисправности; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета (техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя) не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя.

Положениями пунктов 120, 121 Правил № 1034 установлены специальные последствия отсутствия на объекте потребителя отдельного учета или нерабочего состояния ПУ, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленного ресурса исходя из средних значений либо значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом в зависимости от срока, в течение которого ПУ на объекте отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив оборудование объекта предпринимателя введенным в эксплуатацию ПУ, факт передачи его показаний потребителем и принятия ТСО, отсутствие в отчетах данных, свидетельствующих о выходе его из строя, нештатных ситуациях, не позволяющих принять зафиксированные им объемы ресурса к учету в исковом периоде, недоказанность факта вмешательства в ПУ, констатировав факт оплаты предпринимателем тепловой энергии в объеме, определенном приборным способом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса исходя из договорной нагрузки, в связи с чем отказал в иске.

Установление фактических обстоятельств дела (наличие работоспособного ПУ, передача его показаний в исковом периоде, фактический объем потребления, определенный приборным способом, его оплата потребителем), является прерогативой

суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств.

Приведенная в обжалуемом постановлении оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кассационные аргументы общества о доказанности неработоспособности ПУ сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя ПУ, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Применительно к настоящему делу независимо от позиции общества о выходе ПУ из строя, признанной апелляционным судом не соответствующей фактически установленным им обстоятельствам, указанное означает неправомерность применения истцом расчетного способа исчисления ресурса в исковом периоде ввиду фиксации обществом недостатков ПУ, явившихся основанием к расчетному способу определения объемов ресурса, 16.07.2024, своевременной передачи предпринимателем и принятие к расчету обществом отчета за июнь 2024 года, невозможности ретроспективного распространения расчетного способа на предшествующий составлению акта период.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которых не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1