Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А78-14658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14658/2022
г.Чита
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9615007,50 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: не было, извещён;

От ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

08.02.2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9615007,50 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.07.2014 г. между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Строй-Престиж» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 21 ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура» («под ключ»), на сумму 181 125 600,00 (сто восемьдесят один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

24 апреля 2018г. контракт расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком. ООО «Строй-Престиж» обратилось с иском к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании стоимости выполненных по госконтракту работ.

Решением арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8432/2018 от 27 августа 2020 года, с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" взыскано 33138527 руб. основного долга - стоимости произведенных за период с 30.07.2014 по 30.05.2018г., но не оплаченных работ.

Для обеспечения производства работ по государственному контракту ООО «Строй-Престиж» были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на пополнение оборотных средств.

24 мая 2016 года определением Арбитражного суда Забайкальского края возбуждено дело о признании ООО «Строй-Престиж» несостоятельным (банкротом).

14 декабря 2018 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд поступило заявление (вх.№А78-Д-4/60748) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № <***> от 14.06.2013, кредитному договору № <***> от 28.11.2013, кредитному договору № <***> от 21.07.2014 в общей сумме 9 158 306,72 руб., в том 2 А78-5656/2016 числе: просроченный основной долг в размере 5 346 100,63 руб.; просроченные проценты в размере 3 812 206,09 руб., о признании публичного акционерного общества «Сбербанк России» залоговым кредитором по договору залога № 1221 /8600/200/005/13/301 от 28.11.2013, договору залога № <***>/302 от 16.12.2015, договору залога № 1221/8600/00 3/043/14/301 от 21.07.2014, договору залога № <***>/302 от 21.07.2014

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по Делу №А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов третей очереди общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 9 158 306 руб. 72 коп., в том числе: 5 346 100 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 3 812 206 руб. 09 коп. просроченные проценты, из которых: по кредитному договору № <***> от 14.06.2013 в размере 2 806 645 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 180 334 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 626 311 руб. 55 коп.; по кредитному обязательству № 2-222/2017 от 30.03.2017 (кредитные договоры № <***> от 28.11.2013 и № <***> от 21.07.2014) в размере 6 351 660 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 165 766 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 3 185 894 руб. 54 коп..


2.

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Престиж» обязательств по кредитному договору <***> от 28.1 1.2013, кредитор (ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края») заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №» 1221 /8600/200/005/13/П01 от 28.1 1.2013.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № <***>/П01 от 28.11.2013 размер поручительства составляет 64,2% от суммы обязательств ООО «Строй-Престиж» по кредитному договору <***> от 28.11.2013. - по кредитному договору <***> от 21.07.2014, в соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., под 21 % годовых на срок по 20.07.2016, а ООО «Строй-Престиж» приняло на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Престиж» по кредитному договору <***> от 21.07.2014, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Престиж» заключены договоры залога <***>/301 от 21.07.2014, <***>/302 от 21.07.2014. Кроме того, обеспечение исполнения ООО «Строй-Престиж» обязательств по кредитному договору <***> от 21.07.2014. кредитор (ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края») заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № 1221/8600/003/043/14П01 от 21.07.2014. Согласно пункту 1.2 договора поручительства №1221/8600/003/043/141101 от 21.07.2014 размер поручительства составляет 70 % от суммы обязательств ООО «СтройПрестиж» по кредитному договору № <***> от 21.07.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 08.08.2019 по делу №33-2701-2019 (в 1 инстанции №2-404-2019) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» к обществу ограниченной ответственностью «Строй-престиж» о взыскании штрафа в размере 1 356 643 руб. 24 коп. на основании п.4.2.3 и п.4.3.4 договоров поручительства <***>/П01 от 28.11.2013.№1221/8600/003/043/14П01 от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020г. по делу №А78-5656/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» третьей очереди в размере 8 376 281руб. 52 коп., в том числе 6 783 216 руб. 22 коп. основной долг, 236 422 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 356 643 руб. 24 коп штраф.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Престиж» включены требования уполномоченного органа .

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по Делу №А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Строй-Престиж» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 7 239 506,86 руб., в том числе основной долг 4 503 015,4 руб., пени 2 669 934,46 руб., штрафы 66 557 руб;

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2019г. по делу А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 808 698 руб. 12 коп., из которых: в размере 477 279 руб. 13 коп. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: в размере 455 860 руб. 80 коп. недоимки, в размере 21 418 руб. 33 кон. пени; в размере 331 418 руб. 99 коп. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе: в размере 3 14 928 руб. 66 коп. недоимки, в размере 16 490 руб. 33 коп. пени.


Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020г. включены требования Федеральной налоговой службы в размере 816454,32 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимку по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, в размере 528491,90 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по страховым взносам в размере 75025,33 руб., пени в размере 169134,18 руб., штраф в размере 43802,91 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2020г. по делу №А78-5656/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Строй-Престиж» требования Федеральной налоговой службы в размере 841766,12 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" , в том числе :

пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на недоимку за отчетные периоды 2014, 2015 годов, первый квартал 2016 года в размере 63602,32 руб. за период с 10.05.2017 по 1 1.03.2019 по требованиям № 952595 от 16.06.2017, № 524174 от 06.10.2017. № 529516 от 18.01.2018. № 536548 от 12.09.2018, № 542045 от 31.10.201 8, № 542299 от 1 1.12.2018, № 550332 17.12.2018, № 553980 от 20.12.2018, № 554214 от 25.02.2019, № 554431 от 26.02.2019 , № 554925 от 31.05.2019;

пени по налогу на добычу полезных ископаемых на недоимку, начисленную решением о привлечении к налоговой ответственности № 15-08-12 от 28.03.2017, за период с 29.03.2017 по 01.10.2017 в размере 365,66 руб. по требованиям № 963148 от 10.08.2017, № 524174 от 06.10.2017;

пени по налогу на добавленную стоимость на недоимку, начисленную решением о привлечении к налоговой ответственности № 15-08-12 от 28.03.2017, за период с 07.09.2017 по 11.03.2019 в размере 404435,65 руб. по требованиям № 536548 от 12.09.2018, № 542020 от № 542299 от 11.12.2018, № 550332 17.12.2018, № 553980 от 20.12.2018, № 554214 от № 554431 от 26.02.2019, № 554925 от 3 1.05.2019;

пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате должником как налоговым агентом, начисленную решением о привлечении к налоговой ответственности № 15-08-12 от 28.03.2017, за период с 29.03.2017 по 11.03.2019 в размере 373362,49 руб. по требованиям № 952595 от 16.06.2017, № 963148 от 10.08.2017, № 978787 от 15.12.2017. № 536548 от 12.09.2018, № 542020 от 25.10.2018, № 542299 от 11.12.2018, № 550332 17.12.2018, № 553980 от 20.12.2018, № 554214 от 25.02.2019, № 554431 от 26.02.2019, № 1020578 от 22.03.2019.

истец указывает, что вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у истца возникли убытки 9615007,50 руб. расчет л.д.110.

Истец, заявляя убытки, указывает, что именно действия ответчика привели к убыткам истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец считает убытками проценты за пользование чужими денежными средствами уплаченные по договору поручительства, просроченные проценты банку, мораторные проценты за несвоевременную уплату налогов, пени и штрафы по налогам.

Суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Из представленного кредитного договора № <***> не следует, что он заключен в рамках государственного контракта на строительство детского сада. Иные кредитные договоры, по запросу суда, суду не представлены (л.д.162).

Стороны в государственном контракте не оговаривали обязанность истца в получении кредита на строительство детского сада. В настоящем случае имеет место риск предпринимательской деятельности истца, поскольку в государственном контракте стороны не оговаривали возможность возмещения убытков заказчиком подрядчику, вследствие несвоевременной оплаты.

Ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты ограничивается уплатой неустойки (п. 11.2 контракта).

Возмещение убытков в контракте предусмотрено для генподрядчика в случае невыполнения им условий контракта (п. 11.3 контракта).

Суд считает, что невыполнение кредитных обязательств истца по договору, в котором заказчик не принимал участия не могут быть убытками отнесенными на заказчика.

Налоговые санкции также не могут быть отнесены на заказчика, так как обязанность по своевременной уплате налогов на основании закона лежит на истце.

Суд не находит причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца и считает, что факт причинения вреда ответчиком истцу не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что суд не установил вины в причинении убытков и причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, то требования о взыскании убытков в размере 9615007,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев