Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-27194/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27194/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 задолженности по арендной плате в размере 11847774,66 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 7796855,92 руб., а всего – 19644630,58 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 задолженности по арендной плате в размере 4508623,74 руб. с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2967062,34 руб., а всего – 7475686,08 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженности по арендной плате в размере 6846713,43 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 4793262,75 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 задолженности по арендной плате в размере 11847774,66 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 7796855,92 руб., а всего – 19644630,58 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 задолженности по арендной плате в размере 4508623,74 руб. с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2967062,34 руб., а всего – 7475686,08 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженности по арендной плате в размере 6846713,43 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 4793262,75 руб.

Представитель ООО «Капиталстрой» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил контррасчет задолженности и пени.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО «Капиталстрой», рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией и ООО «Капиталстрой» заключены инвестиционные контракты от 08.07.2008 № 29/49-08, от 17.09.2007 № 94/49-07, от 17.09.2007 № 29/49-08 на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: <...> мкр. ФИО3, корп. 1, 3, 4.

С целью реализации указанных инвестиционных контрактов, между администрацией и ООО «Капиталстрой» заключены договоры аренды земельных участков от 14.05.2007 № 58, 14.05.2007 № 59, от 16.01.2008 № 1.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2010 сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:001 01 02:0037 и 50:49:001 01 02:0051 продлены до 15.05.2013, земельного участка с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043 – до 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41-43537/2011 в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура банкротства конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании за ООО «Капиталстрой» право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенный по адресу: <...> корп. 4;

- земельный участок площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенный по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. ФИО3, корп. 3;

- земельный участок площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенный по адресу: <...> корп. 1.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать администрацию заключить с ООО «Капиталстрой» дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение Арбитражнрго суда Московской области от 20.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены следующим образом:

Признать действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоры аренды от 14.05.2007 № 58, от 14.05.2007 № 59 и от 16.01.2008 № 1 следующих земельных участков:

- земельного участка, площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенного по адресу: <...> корп. 4;

- земельного участка, площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенного по адресу: <...> корп. 3;

- земельного участка, площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенного по адресу: <...> корп. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А41-43537/11 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мосоковской области от 24.04.2014 и от 10.02.2015 по делу № А41-43537/11 администрации отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Капиталстрой» в размере 4015478,02 руб., поскольку данные платежи являются текущими, и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной марсы. Данными актами суд обязал конкурсного управляющего учитывать требования администрации в размере 4015478,02 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Капиталстрой» по текущим платежам.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ООО «Капиталстрой» не были исполнены в полном объеме. За период с 11.02.2014 по 31.12.2018 у ООО «Капиталстрой» образовалась задолженность по арендной плате и пени по договорам аренды № 1, № 58, № 59, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 задолженность в размере 11847774,66 руб., а также пени в сумме 7796855,92 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 задолженность в размере 4508623,74 руб., а также пени в сумме 2967062,34 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженность в размере 6846713,43 руб., а также пени в сумме 4793262,75 руб.

Поскольку направленные в адрес ООО «Капиталстрой» требования о погашении задолженности по арендной плате конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

За период с 11.02.2014 по 31.12.2018 у ООО «Капиталстрой» образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды № 1, № 58, № 59, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 задолженность в размере 11847774,66 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 задолженность в размере 4508623,74 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженность в размере 6846713,43 руб.

Согласно договорам аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

На основании договоров аренды истец за период с 11.02.2014 по 31.12.2018 начислил пени, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 в сумме 7796855,92 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 в сумме 2967062,34 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 в сумме 4793262,75 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 28.03.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 11.02.2014 по 27.03.2016.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен годовой размер арендных платежей по договорам и срок, с которого должны начисляться пени.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени, в том числе за вычетом периода, по которому пропущен срок исковой давности, в соответствии с котором размер задолженности по арендной плате составляет 9288807,60 руб., пени – 2369560,68 руб., а именно:

- по договору аренды № 58 размер задолженности по арендной плате составляет 1815423 руб., пени – 456351,96 руб.;

- по договору аренды № 59 размер задолженности по арендной плате составляет 2702811 руб., пени – 679419,12 руб.;

- по договору аренды № 1 размер задолженности по арендной плате составляет 4770573,60 руб., пени – 1233789,60 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договоров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1 задолженность по арендной плате в размере 4770573,60 руб. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 1233789,60 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 58 задолженность по арендной плате в размере 1815423 руб. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 456351,96 руб.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 № 59 задолженность по арендной плате в размере 2702811 руб. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 679419,12 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина