Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А81-11322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11322/2019
г. Салехард
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 851 209 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,



установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее – АО НК "ТЕХНЕФТЬИНВЕСТ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 851 209 рублей 59 копеек, в том числе 725 000 руб. суммы неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение договора № 1 от 25.04.2017, 126 209 руб. 59 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 03.12.2019, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО НК "ТЕХНЕФТЬИНВЕСТ" и ИП ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по заявкам Истца предоставлять Истцу в аренду спецтехнику бульдозер Б10М, а Истец – оплатить предоставленную услугу по условиям Договора.

Во исполнение п.п. 2.1, 2.2, 4.1. Договора Истец перечислил Ответчику предоплату за оказание услуг по передаче в аренду спецтехники и перебазировке таковой из города Надым на Пальниковское месторождение и обратно в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, без учета НДС.

Факт перечисления суммы аванса подтверждается следующими документами:

1. Платежным поручением № 191 от 28.04.2017 на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

2. Платежным поручением № 259 от 23.05.2017 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

3. выпиской по счету Истца в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по состоянию на 17.07.2017 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

4. выпиской по счету Истца в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по состоянию на 14.08.2017 в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик Истцу услуги по предоставлению в аренду Бульдозера Б10М с экипажем и доставке такового на месторождение Пальниковское не оказал, документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, не оформил.

Оказание услуг по Договору должно быть оформлено актами сдачи-приемки услуг. Путевые листы, акты приема-передачи транспортного средства с экипажем или иные документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, Ответчиком Истцу не предоставлены.

В соответствии с п.6.4. Договора срок его действия истек 30.05.2017. В настоящее время договор свое действие прекратил, как следствие у Ответчика отсутствуют основания для удержания 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей перечисленного аванса по Договору.

Истцом с целью соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес Ответчика (по адресу, указанному в Договоре) 07.10.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не получил указанную претензию в почтовом отделении. 20.11.2019 Истцом в отделении АО «Почта России» была получена вернувшаяся Досудебная претензия.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ГК РФ к осуществлению предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей применяются положения гражданского законодательства, регулирующие деятельность коммерческих юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из изложенного выше и того, что об изменении своего адреса Ответчик Истца не уведомлял, Ответчик считается получившим и ознакомившимся с содержанием досудебной претензии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны определили, что Исполнитель предоставляет технику по предварительному заказу по телефону или электронной почте за 1-ни сутки при наличии 100 % предоплаты от Заказчика в сумме 585 000 рублей с графиком работы 10 часов с 01.05.2017 и перебазировки техники в размере 140 000 рублей (пункт 2.2. Договора). Соответственно, стороны поставили выполнение услуг под условие предварительной оплаты в размере 725 000 рублей.

Счет № 1 от 25.04.2017 (Приложение №1) оформлен на всю сумму аванса по Договору. Однако в связи с наличием финансовых трудностей истец выплатил аванс частями, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 28.04.2017, № 259 от 23.05.2017, перечислениями в размере 200 000 руб. от 17.07.2017 и в размере 135 000 руб. от 14.08.2017.

Таким образом, сумма аванса по договору была в полном объеме перечислена 14.08.2017, то есть отлагательное условие по Договору было выполнено.

Авансирование выполнения услуг не противоречит основам российского гражданского права.

Указание на то, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение месяца в пункте 2.1 Договора (с 01.05.2017 по 31.05.2017) при условии реализации отлагательного условия о предварительной оплате, коррелирует с пунктом 6.1. Договора о сроке действия договора. Стороны имели ввиду, что с даты заключения договора в течение месяца будут оказаны услуги при условии их предоплаты.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, положениям Договора установлены обязанность оказать услуг в течении месяца, при условии 100% предоплаты, и прекращение действия Договора по истечении указанного срока, что соответствует нормам статей 157, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 725 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 126 209, 59 рублей за период с 28.04.2017 года по 03.12.2019 года.

Суд не может согласиться с указанным периодом для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку до момента перечисления всей суммы аванса, Ответчик мог считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Принимая во внимание срок действия договора (30.05.2017) и поведение Истца перечислившего денежные средства после истечения указанного срока (17.07.2017 и 14.08.2017), отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств указывающих на обращение к ответчику за понуждением исполнения обязательства по Договору, суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, началом для начисления процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ может являться 21.10.2019, т.е. момент предъявления претензии (поступление ее в адрес Ответчика).

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На момент вынесения решения размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 12.05.2020 составит 25 132, 96 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2004; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2012; место нахождения: 101000, <...>) 725 000 рублей неосновательного обогащения, 25 132 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 767 322 рубля 96 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2004; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2012; место нахождения: 101000, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов