Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А13-5997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-5997/2022
г. Вологда
18 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН <***>) о взыскании 2 465 098 руб. 71 коп.,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (далее - ответчик) о взыскании 2 465 098 руб. 71 коп., в том числе 1 694 154 руб. 49 коп. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2015 №№ 2015/28, 2015/32, от 16.11.2015 №№ 2015/36, 2015/42, 2015/43, 2015/47, 2015/48, 2015/52, 2015/59, от 29.12.2015 №№ 2015/64, 2015/65, 2015/80, 2015/90, 2015/96, 2015/97, 2015/99, 2015/100, 2015/102, 2015/105, 2015/109, от 20.02.2016 №№ 2016/126, 2016/127, от 01.01.2017 №№ 2016/149, 770 944 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (Комитет) и ответчиком (Владелец) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2015/28 - пересечение ул. Парковой - ул. Ломоносова,

договор № 2015/30 - пр. Победы у д. № 143.

16.11.2015 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2015/36 - Октябрьский пр.,

договор № 2015/42 - Северное шоссе у д. № 27,

договор № 2015/43 - Северное шоссе у д. № 15,

договор № 2015/47 - пр. Победы у д. № 159,

договор № 2015/48 - пр. Победы у д. № 168,

договор № 2015/51 - пр. Победы у д. № 122,

договор № 2015/52 - пр. Победы у д. № 114,

договор № 2015/59 - ул. Ленина у д. № 105.

29.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор №2015/64 - Октябрьский пр.,

договор №2015/65 - Октябрьский пр.,

договор № 2015/80 - на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской,

договор № 2015/90 – ул. Гоголя у д.58,

договор № 2015/96 - пр. Победы у д.6,

договор № 2015/97 - пр. Победы у д.7,

договор № 2015/99 - пр. Победы у д. 12,

договор № 2015/100 - пр. Победы у д.11,

договор № 2015/102 - пр. Победы у д.22,

договор № 2015/105 - пр. Победы у д.37,

договор № 2015/109 - пр. Победы у д.61.

20.02.2016 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2016/126 - ул. Наседкина у д. № 7,

договор № 2016/127 - ул. Наседкина у д. № 2.

01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2016/149 - Шекснинский пр. у д. № 25.

В соответствии с пунктами 5.2.16 указанных выше договоров Владелец РК обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется РК, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров за невыполнение п.5.2.16 договоров владельцу РК начисляется пеня в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств владельца РК по погашению задолженности по договору, уплаты пени, штрафа и по демонтажу РК и приведению земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется РК, в первоначальное состояние.

По окончании срока действия договоров ответчик рекламные конструкции не демонтировал. Денежное обязательство по договорам исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу №А13-5492/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций по состоянию на 21.04.2021; возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций и приведению земельных участков в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность по договорам по дату исполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций, а по договору 2016/146 до 16.03.2022, в общей сумме 1 694 154 руб. 49 коп., а также пени за период с 22.04.2021 по дату демонтажа в общей сумме 770 944 руб. 22 коп.

Письмом от 17.03.2022 №08-01-35-4/104 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и пени в срок до 31.03.2022.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций предусмотрена договорами.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ИНН <***>) 2 465 098 руб. 71 коп., в том числе: 1 694 154 руб. 49 коп. – основной долг, 770 944 руб. 22 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин