Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-39853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

21.02.2023 Дело № А53-39853/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,


при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности; ответчика: представитель ФИО4 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (далее - общество, истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 550 000 руб. (уточненные требования).

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что взысканные с общества ответчиком в рамках судебного спора проценты за просрочку возврата суммы займа не являются процентами за пользование чужими денежными средствами; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика; доводы ответчика о нецелесообразности возврата суммы займа являются несостоятельными; ссылка ответчика на решение Ворошиловского районного суда от 21.07.2020 по делу №-2640/2020 несостоятельна.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку истцом не доказано, что взыскание процентов является убытками, не доказан факт негативного влияние на финансовое положение общества; общества является автосалоном, действительность его не прекращалась с момента регистрации общества, денежные средства необходимы для поддержания предпринимательской деятельности, возврат заемной суммы ФИО2 являлся нецелесообразным и мог повлечь невозможность заключения новых сделок с целью получения прибыли непосредственно обществом; истцом не представлен расчет убытков, с 05.04.2021 директором общества являлся ФИО5, вина ФИО2 в части неисполнения обществом обязательств перед ФИО2 после 05.04.2021 обществом не доказана.

В судебном заседании 07.02.2023 судом объявлен перерыв до 14.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН <***>) МИ ФНС № 26 по Ростовской области.

Участниками общества являлись ФИО6 с долей 30%, ФИО2 с долей 30% и ФИО5 с долей 40%.

Генеральным директором общества являлся ФИО2 с 30.01.2019, его полномочия прекращены на основании решения общего собрания участников от 05.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами дела (л.д. 68-73).

24.02.2019 между обществом в лице ФИО2, и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, ФИО2, передает обществу денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а общество обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2019.

Решением Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 по делу 2-2327/2022, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 по делу 2-2327/2022 решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 отменено, с общества в пользу ФИО2 взыскано 504 912,18 руб.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 550 000 руб., общество обратилось в суд с иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора общества заключил договор займа от лица общества с самим собой; 24.02.2019 между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа; решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 по делу 2-2327/2022, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 по делу 2-2327/2022 решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 отменено, с общества в пользу ФИО2 взыскано 504 912,18 руб.; по мнению истца, денежные средства в размере 504 912,18 руб., взысканные с общества в пользу ФИО2, являются убытками, причиненными обществу действиями бывшего директора (ответчика по настоящему делу); действия ответчика не являются добросовестными и разумными, поскольку ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств общества перед ним; в целях наращивания задолженности в виде процентов за просрочку возврата суммы займа, ответчик не своевременно осуществил возврат задолженности; неисполнение ответчиков обязательств по возвращению своевременному обществом ему денежных средств негативно сказались на финансовом состоянии общества, ввиду чего ответчик действовал явно и в ущерб интересам общества, причинив обществу убытки; договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения с иными участниками общества

Возражая против требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами является убытками, не доказан факт негативного влияния на финансовое положение общества; общество является автосалоном, действительность автосалона не прекращалась с момента регистрации общества, возврат заемной суммы ответчику являлся нецелесообразным и мог повлечь невозможность заключения новых сделок с целью получения прибыли непосредственно обществом; истцом не предоставлен расчет убытков, не обосновано, почему убытки с ответчика взыскиваются после расторжения трудовых отношений ( с 05.04.2021 директором являлся ФИО5, которому было известно о договоре, что подтверждается решение Ворошиловского районного суда от 21.07.2020 по делу 2-2640/20.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( далее- постановление № 62).

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления N 62).

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения и наличия вины, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что действия ФИО2 по неисполнению обязательств по своевременному возврату ответчику денежных средств способствовали наращению задолженности общества перед ответчиком.

Судом установлено, что денежные средства обществом были возвращены лишь 11.03.2022 года, тогда срок исполнения обязательств наступил 31.12.2019, а из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не усматривается никакой экономической целесообразности пользования обществом заемными денежными средствами на условиях договора займа с ответчиком.

Судом установлено, что должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы. Доказательств того, что ФИО2 действовал в соответствии с уставной деятельностью общества не представлено, а совершенная сделка была направлена исключительно на причинение вреда должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника, факт причинения убытков должнику.

Как установлено судом и указано в апелляционном определении Ростовского областного суда по делу 2-2327/2022 от 09.11.2022, между обществом и ФИО2 заключен договор займа от 24.02.2019; со стороны общества договор пописан самим ФИО2. исполняющим обязанности директора общества; срок исполнения обществом обязательств по договору -31.12.2018 наступил в период, когда сам ФИО2 занимал должность генерального директора, таким образом, длительное неисполнение по договору обязательство обществом в период до апреля 2021 года связано с действиями самого ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, осуществляя полномочия генерального директора общества и являясь в то же время заемщиком, никаких действий по взысканию своей задолженности не предпринял, чем намеренно допустил возможность начисления и взыскания с общества процентов.

При указанных обстоятельствах суд считается требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером ущерба, заявленного обществом.

Учитывая тот факт, что срок исполнения обществом обязательств по договору займа от 24.02.2019 наступил 31.12.2019, решение Ворошиловского районного суда от 30.06.2021, которым с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средствам по договору займа от 24.02.2019 в сумме 2 500 000 руб., исполнено обществом лишь 11.03.2022, с 05.04.2021 директором общества являлся ФИО5, а не ФИО2, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде начисленных обществу процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 05.04.2021 по 11.03.2022 у суда не имеется. Истцом не доказана вина ФИО2 в причинении обществом убытков после 05.04.2021.

С учёта уменьшения судом периода начисления процента за просрочку возврата сумма займа ( 01.01.2002-05.04.2021), начисленных на задолженность 2 500 000 руб., размер убытков, причиненных ответчиком обществу составляет по расчету суда 316 541,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 27; 902 руб., по чеку от 20.12.2022.

Поскольку судом удовлетворены расходы в части (57.5%), на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 8 057,42 руб.)

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 316 541,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.