Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А24-5028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5028/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 845, 35 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019 в размере 78 156, 05 руб., а также 30 689, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020, а всего: 108 845, 35 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 307.1, 308, 309, 31, 314, 317.1, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу № А24-4990/2019 удовлетворены требования истца – МУП «Ремжилсервис» о взыскании с ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 2 192 145 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными в доме № 8 по улице Спортивная города Вилючинска Камчатского края, а именно: поз. № 79 коридор, поз. № 2 - 21, № 57–78 3-го этажа без заключения договора аренды за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 и 249 387, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.06.2019, всего 2 441 532,45 руб.

Решение вступило в законную силу, по предъявленному на принудительное исполнение исполнительному листу серия ФС № 031009805 основной долг и проценты за спорный период были погашены, что подтверждается платежным поручением № 170435 от 26.12.2019.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Поскольку решением суда от 30.08.2019 по делу №А24-4990/2019 взысканы проценты за период с 03.01.2017 по 25.06.2019, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019 в размере 78 156, 05 руб.

При этом истец полагал, что им соблюден досудебный порядок, так как в адрес ответчика ранее направлено уведомление (досудебная претензия) № 32 от 22.01.2019, которая осталась ответчиком без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу №А24-4990/2019 взыскан основной долг и проценты за период с 03.01.2017 по 25.06.2019. В этим истец полагает, что отсутствует необходимость в повторном направлении в адрес ответчика новой претензии.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 по делу №А24-118/2020 удовлетворены требования истца -МУП «Ремжилсервис» о взыскании с ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 1 361 448 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными в доме № 8 по улице Спортивная города Вилючинска Камчатского края без заключения договора аренды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и 66 461, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 08.04.2020, всего 1 427 909,73 руб.

Решение вступило в законную силу, по предъявленному на принудительное исполнение исполнительному листу серия ФС № 031012040 основной долг и проценты за спорный период погашены, что подтверждается платежным поручением № 750832 от 21.09.2020.

Поскольку решением суда от 15.05.2020 по делу №А24-118/2020 взысканы проценты за период с 16.02.2019 по 08.04.2020, то истец полагал, что также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 в размере 30 689, 30 руб.

Истец также полагал, что им соблюден досудебный порядок. Так, в адрес ответчика направлено уведомление (досудебная претензия) № 86 от 10.01.2020, которая осталась ответчиком без исполнения, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 по делу № А24-118/2020 взыскан основной долг и проценты за период с 16.02.2019 по 08.04.2020. В связи с этим истец полагает, что отсутствует необходимость в повторном направлении в адрес ответчика новой претензии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении сумм основного долга, суд соглашается с доводами истца и признает соблюденными требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт возникновения неосновательного обогащения, а также правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды по делам № А24-4990/2019 и № А24-118/2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 2 192 145 руб., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только 26.12.2019, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 2 192 145 руб. приходит к выводу, что он является арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд приходит к выводу, что он составляет 76 634, 98 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 2 192 145 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 76 634, 98 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 на сумму задолженности 1 361 448 руб., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только 21.09.2020, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 на сумму задолженности 1 361 448 руб., приходит к выводу, что он является арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд приходит к выводу, что он составляет 30 186, 20 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 на сумму задолженности 1 361 448 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 30 186, 20 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 106 821, 18 руб. Требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку истцом допущены арифметические ошибки в расчете суммы процентов.

Государственная пошлина по иску составляет 4 265 руб. и в соответствии с частичным удовлетворением иска относится на истца – в сумме 79 руб., на ответчика – в сумме 4 186 руб.

Учитывая, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 79 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 186 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Управление освобождено от ее уплаты по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 106 821, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько