Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-40745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40745/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пр/ Московский, д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Cфера 21 век" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 115, литера А, пом. 2.03, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.03.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.10.2021

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Cфера 21 век" (далее – ответчик) 3 964 830,38 руб. неустойки по договору от 29.09.2020 № ЗП76251.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.09.2020 № ЗП76251 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 6 Геобазы по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи поселка Плоское.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021, составляет 13 216 101,27 руб.

Сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора; окончание – через 120 рабочих дней со дня с заключения договора, т.е. до 29.03.2021.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 и акту приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссий подписан сторонами от 21.06.2021, фактически истец выполнил работы 07.07.2021; просрочка за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 составила 100 календарных дней.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 составил 3 964 830,38 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика том, что начисление неустойки по пункту 8.3 договора (0,3% от цены выполняемых работ) без учета фактически выполняемых работ по промежуточным актам №1 от 21.01.2021 и №2 от 08.04.2021, противоречит принципу юридического равенства и является необоснованным, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора установлено, что срок начала работ - со дня заключения договора, окончания работ - через 120 рабочих дней со дня заключения договора.

Договором не предусмотрено выполнение работ по этапам, т.е. работы выполняются подрядчиком в один этап.

Согласно пункту 5.7 договора работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией.

В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрели, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены выполняемых работ в день за каждый день просрочки.

Возможность исчислять неустойку с учетом надлежащего исполнения части работ (поэтапное выполнение работ) договором не предусмотрена, и частичная приемка работ заказчиком не свидетельствует о делении работ на этапы.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежит отклонению.

По мнению ответчика, из периода расчета неустойки надлежит исключению период, который истцу потребовался для приемки выполненных работ (с 22.06.2021 по 07.07.2021).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок начала работ - со дня заключения договора, окончания работ - через 120 рабочих дней со дня заключения договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ направляет заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика актов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, обязан при отсутствии претензий осуществить приемку результата работ и подписать представленные акты выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, т.е. после подписания заказчиком всех указанных документов (пункт 5.7 договора).

Таким образом, исходя из совокупности указанных условий, договором предусмотрен конкретный порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, включающий в себя обязанность подрядчика заблаговременно до срока окончания выполнения работ, направить заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, с учетом срока, предоставленного заказчику на рассмотрение указанных документов (5 рабочих дней –пунктом 5.3 договора).

Между тем, в установленные договором сроки обязательство по передачи заказчику результата работ подрядчиком не выполнены; акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию передан подрядчиком 21.06.2021, подписан заказчиком 21.06.2021; акты КС-2, КС-3 переданы письмом от 06.07.2021 № 115, подписаны заказчиком 07.07.2021.

Таким образом, включение истцом при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались истцу для приемки выполненных работ, является обоснованными, а доводы ответчика в указанной части – отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договоров, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Cфера 21 век" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" 3 964 830,38 руб. неустойки по договору от 29.09.2020 № ЗП76251; 42 824 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.