Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А13-1533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1533/2020
город Вологда
27 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>) о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии до перерыва 18.05.2020 от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, после перерыва 25.05.2020 от истца ФИО3 по доверенности30.09.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2020,

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального района (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), в котором просит:

1) признать акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1349, от 10.02.2017 № АР-20/0/1350, подписанные ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Вологодские электрические сети» (ПО «ВЭС») филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: установить границы балансовой принадлежности (границы эксплуатационной ответственности) между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Вологодские электрические сети» (ПО «ВЭС») филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» в отношении объектов электросетевого хозяйства: ЗТП 400 кВА ЗТП-5, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, ЗТП 250 кВА ЗТП-9, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, ЗТП 400 кВА ЗТП-16, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, согласно пунктам 1, 8, 11 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2010 № АП-20/3/4, подписанного открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице ПО «Вологодские электрические сети» (ПО «ВЭС») филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Представитель ответчика в судебном заседании 18 мая 2020 года против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18 мая 2020 года объявлен перерыв до 25 мая 2020 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению и в возражениях на отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «ССК» в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также ООО «ССК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент в отзыве на исковое заявление рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО «Птицефабрика «Ермаково» отзыв на исковое заявление не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая компания) и Комитетом в лице председателя Комитета ФИО4 (потребитель) подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 10.02.2017 № АР-20/0/1349, от 10.02.2017 № АР-20/0/1350.

В соответствии с решением Представительного Собрания Вологодской муниципального района от 23.04.2019 № 214 «О реорганизации комитета управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района» с 09 декабря 2019 года Комитет реорганизован путем присоединения к Администрации, которая является его правопреемником.

Администрация в исковом заявлении указала, что о наличии актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон узнала 27 декабря 2019 года в связи с получением претензии ООО «ССК» от 19.12.2019 № 13235 об оплате задолженности за электроэнергию.

Актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 10.02.2017 № 20/0/1349 признаны недействующими пункты 1, 8, 11 акта разграничения балансовой принадлежности от 14.01.2010 № АР-20/3/4 и определена зона балансовой принадлежности Комитета по отношению к следующим объектам электросетевого хозяйства:

- ЗТП 400 кВЛ ЗТП-5, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково;

- ЗТП 250 кВА ЗТП-9, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково;

- ЗТП 400 кВА ЗТП-16, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково.

Данные объекты электросетевого хозяйства ранее находились на балансе ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и были включены в акт разграничения балансовой принадлежности от 14.01.2010 № АР-20/3/4, подписанный ответчиком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № АР-20/0/1350 определена зона балансовой принадлежности Комитета по отношению к объекту электросетевого хозяйства КТП 250 кВА КТП-6, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, являющегося бесхозяйным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-6613/2013 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. После введения в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» процедуры банкротства часть объектов электросетевого хозяйства исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы, стала бесхозяйным имуществом, часть объектов передана в собственность Вологодской области, в том числе здание трансформаторной полстанции, площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково (ЗТП 400 кВА ЗТП-5).

Ссылаясь на то, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон подписаны председателем Комитета с превышением имеющихся полномочий, а также с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными (ничтожными).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов балансового разграничения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В данном случае действия ответчика по составлению акта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Доводы истца должны быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. Правовая оценка доводов истца относительно законности актов дана арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности за электроэнергию в рамках дела № А13-4325/2019. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по указанному делу требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств для признания актов недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Администрация в исковом заявлении считает, что спорные акты обладают признаками ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ (поскольку противоречат закону) и признаками оспоримости сделки в силу статьи 174 ГК РФ (поскольку подписаны неуполномоченным лицом).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных истцом доводов, речь могла идти только о признании недействительными оспоримых сделок.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорные акты подписаны 25.01.2017 и 10.02.2017. Иск о признании актов недействительными подан Администрацией 05.02.2020. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец как орган местного самоуправления Вологодского муниципального района наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных полномочий в области имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства являются частью системы электроснабжения Вологодского муниципального района и относятся к объектам его инженерной инфраструктуры.

Спорные объекты электросетевого хозяйства расположены по территории поселка Ермаково Вологодского муниципального района и необходимы для обслуживания населения и объектов социального назначения, следовательно, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, которое используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и нахождение которого в федеральной собственности не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подункту 4 пункта 1 статьи 6 Устава Вологодского муниципального района к вопросам местного значения Вологодского муниципального района относится организация в границах района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорные объекты электроэнергетики, расположенные на территории муниципального района, являющиеся муниципальной собственностью в силу закона, подлежат передаче в муниципальную собственность этого района.

На основании всего вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН <***>) о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова