Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А59-5663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5663/2017

«5» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. В полном объеме решение изготовлено 05.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>. корп.А)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 249 425,80 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017;

в отсутствие представителя ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2018 года в суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 249 425,80 рублей.

Исковые требования основаны на том, что в период с 20.11.2016 по 17.12.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Иск основан на ст. 39 УЖТ РФ. В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят.

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно–водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в п. Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в п. Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму, как плату за использование путей общего пользования, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.

Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а поскольку в ст. 2 УЖТ РФ указывается перевозка только железнодорожным транспортом, то перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Таким образом, если плату перевозчик внес владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.

Однако плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем скапливаются вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по приемке вагонов.

Согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно–водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников