Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А71-9901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9901/2021
г.Ижевск
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Фрунзе,15Б", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: 1. Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 396 руб. убытков.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 05.08.2021, диплом р/н 78 от 08.07.2008,

от ответчика: ФИО3 (председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явился (уведомление).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Фрунзе,15Б", г. Сарапул (далее - ответчик) о взыскании 5 396 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что вода попала в подвальное помещение истца в результате наличия на отмостке трещин, местами отхождение отмостки от фасада дома, что указано в акте осенне-весеннего осмотра.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал"), не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым 12.04.2021 в аварийно-диспетчерскую службу поступила информация о подтоплении магазина по адресу: <...>, находящегося в цокольном этаже МКД. На место инцидента выехали аварийные службы Водоканала, а также представители для установки причин подтопления, фиксации обстоятельств и производства фотосъемки. В результате обследования установлено, что сточные воды (канализация) подтопили подвал МКД № 15б по ул. Фрунзе из ревизии внутренней системы канализации МКД, была открыта крышка ревизии, далее стоки через землю и стену подвала поступили в цокольный этаж МКД № 15а по ул. Фрунзе и подтопили находящееся там помещение магазина. Предположительно причинами подтопления мог явиться засор внутренней системы канализации МКД, что привело к выдавливанию крышки ревизии либо не закрытие крышки ревизии после проведения работ на сети внутренней системы канализации МКД.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено с перерывами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 28 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 15а по улице Фрунзе в г. Сарапуле о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО "Домовой". Данное решение оформлено протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15а по ул. Фрунзе в г. Сарапуле от 23.08.2018, на основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом № 309 от 01.10.2018.

Согласно п. 1.1. договора управления истец в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

В соответствии с условиями заключенного договора управления истец обязан представлять интересы потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в ресурсоснабжающх организациях по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе с привлечением сторонних организаций (п. 3.1.1.16 договора) и устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, участвовать в составлении соответствующих актов (п. 3.1.1.17 договора).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года произошло подтопление подвального помещения дома № 15а по ул. Фрунзе, в связи с чем, комиссией в составе представителей истца и обслуживающей организации был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения от 12.04.2021, в соответствии с которым при обследовании технического подвала по ул. Фрунзе д. 15а было установлено, что происходит подтопление, в подвале находится вода, в помещении, граничащем со стеной МКД Фрунзе д. 15б, для определения причины подтопления провелись работы в техническом подвале по откачке воды, после чего было установлено, что подтопление подвала происходит со стороны МКД по ул. Фрунзе д. 15б через фундаментные блоки; при обследовании технического подвала МКД по ул. Фрунзе 15б выявлено, что что подвал затоплен канализационными водами по всей площади подвала, при осмотре, установлено, что подтопление технического подвала МКД по ул. Фрунзе д. 15б произошло по причине засора канализационного лежака в результате чего выбило ревизию канализационной системы в подъезде № 2.

Согласно акту от 12.04.2021, составленному МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", в результате обследования было установлено, что в подвале МКД по ул. Фрунзе д. 15б произошла утечка сточных вод с внутренней канализации через открытую ревизию, далее сточные воды через подвал МКД по ул. Фрунзе д. 15а поступили в помещение магазина, находящегося в подвальном помещении МКД по ул. Фрунзе д. 15а. Особое мнение председателя правления ответчика: колодец канализационный находится выше по уровню подвала МКД по ул. Фрунзе д. 15б, вода в колодце накопилась и выдавили крышку (ревизию) канализации в подвале, был засор между двумя колодцами, после прочистки засор убрали, вода пошла по стоку колодцев.

С целью устранения последствий подтопления истец оплатил работы ООО "Уют" по откачке воды в техническом подвале дома по ул. Фрунзе д. 15а в размере 5 396 руб., что подтверждается представленными в материалы дела нарядом на устранение неисправности № 15 от 13.04.2021, актом на проведение ремонтных работ по откачке воды, актом о приемке работ № 04-15.

Как считает истец, ООО "Домовой" в результате проведения восстановительных работ понесло убытки в размере 5 396 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 339 от 24.05.2021 с требованием возместить сумму расходов, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд к последнему с настоящими исковыми требованиями о возмещении причиненных убытков в сумме 5 396 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на выполнение восстановительных работ по откачке воды, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие в совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении ответчика имеются в совокупности все условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба по следующим основаниям.

Из акта обследования от 12.04.2021, составленного МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", следует, что в подвале МКД по ул. Фрунзе д. 15б произошла утечка сточных вод с внутренней канализации через открытую ревизию, далее сточные воды через подвал МКД по ул. Фрунзе д. 15а поступили в помещение магазина, находящегося в подвальном помещении МКД по ул. Фрунзе д. 15а.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как определено пунктом 2 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии внутридомовой системы канализации, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния возложена на ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что в причинении ущерба имеется также вина самого истца, который ненадлежащим образом осуществлял предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты весеннего осмотра за 2020 и 2021 года. При этом, согласно акту весеннего осмотра за 2021 год установлено, что на отмостке имеются трещины, местами отхождение отмостки от фасада дома, кровля входа в т/п имеет сильное повреждение профнастила, в период дождей наблюдается протекание.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом № 309 от 01.10.2018 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 15а по ул. Фрунзе, в г. Сарапуле. По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Домовой" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД № 15а по ул. Фрунзе в г. Сарапуле.

При этом, также следует отметить, что истец, мог предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности причинение ущерба общему имуществу собственников МКД, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, истцом не были осуществлены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба и его размер в сумме 5 396 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере - 50% , что составляет сумму 2 698 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 698 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку истцу в установленном порядке при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Фрунзе,15Б", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 698 руб. убытков;

в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СудьяЕ.ФИО4