Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-8668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8668/2017

город Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-225), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 562 511 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директор, выписка, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 18.01.2017;

ФИО5, по доверенности от 20.02.2017;

ФИО6, по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 16.02.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 562 511 рублей 75 копеек, в том числе 450 000 рублей неосновательного обогащения и 112 512 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2017 года объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "Корд-Строй" отклонил. Согласно позиции индивидуального предпринимателя ФИО2, договор № 2 от 01.04.2014 года реально исполнялся сторонами, в период действия договора индивидуальный предприниматель ФИО2, являющаяся юристом с большим опытом работы, осуществляла претензионную и договорную работу с арендаторами ООО "Корд-Строй", вела переписку с его контрагентами, давала устные и письменные консультации руководителю и работникам общества. Ответчик отметил также наличие корпоративного и межличностного конфликта между сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года ООО "Корд-Строй" («Доверитель») и индивидуальный предприниматель ФИО2 («Исполнитель») заключили договор о правовом обслуживании № 2.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- оказывать помощь доверителю в составлении проектов хозяйственных и других договоров; осуществлять их проверку и дачу заключений о юридической правильности договора;

- составлять заявления в судебные, административные и другие органы, жалобы на решения суда, арбитражного суда, составлять другие правовые документы и деловые бумаги;

- предоставлять в установленном порядке интересы доверителя при рассмотрении дел в судах;

- давать устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам, возникающим при уставной деятельности доверителя;

- вести прием работников доверителя для дачи им советов и консультаций по различным отраслям права, кроме вопросов, связанных со спорами этих работников с доверителем.

В свою очередь, доверитель обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, специальной литературой, канцелярскими принадлежностями и т.п., а также предоставляет надлежащее рабочее место адвокату для выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей в месяц в качестве гонорара за юридическую помощь, НДС не облагается.

В случае представления интересов в суде доверитель дополнительно производит оплату исполнителю в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением к договору.

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года.

Платежными поручениями № 105 от 08.04.2014 года, № 129 от 07.05.2014 года, № 161 от 11.06.2014 года ООО "Корд-Строй" перечислило ответчику 450 000 рублей в качестве платы за юридические услуги по договору от 01.04.2014 года о правовом обслуживании № 2.

Полагая данный договор недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, а также в связи с наличием со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, ООО "Корд-Строй" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 562 511 рублей 75 копеек, в том числе 450 000 рублей неосновательного обогащения и 112 512 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец отмечает, что на дату заключения договора № 2 от 01.04.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась участником общества, владеющим долей в размере 38% уставного капитала ООО "Корд-Строй". Однако, будучи профессиональным юристом и осознавая противоправный характер своих действия, она не предприняла мер к созыву общего собрания общества с целью одобрения сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью. По мнению истца, целью совершения сделки являлось обналичивание денежных средств, уход от налогообложения и причинение убытков ООО "Корд-Строй. Также истец полагает, что указанная в договоре фиксированная стоимость юридических услуг является существенно завышенной и значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг в Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, а также свидетеля ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № 2 от 01.04.2014 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем из материалов дела следует, что со стороны ООО "Корд-Строй" имело место исполнение сделки в виде перечисления денежных средств ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения № 105 от 08.04.2014 года, № 129 от 07.05.2014 года, № 161 от 11.06.2014 года. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от имени ООО "Корд-Строй" вела переписку с арендаторами, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства – информационного ресурса, проведенного ответчиком 09.06.2017 при участии нотариуса ФИО9

Кроме того, по ходатайству ответчика суд заслушал в качестве свидетеля ФИО8, бывшего директора ООО "Корд-Строй."

Свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил полное выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора № 2 от 01.04.2014 года. По утверждению свидетеля, заключение этого договора было одобрено общим собранием участников общества. В период действия договора ФИО2 работала с арендаторами Торгового центра «Лестница», готовила документацию, проводила переговоры с арендатором ООО «Перчини –Покровка» по поводу погашения задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание абонентский характер договора № 2 от 01.04.2014 года, наличие доказательств фактического исполнения договора сторонами, суд не находит правовых оснований для квалификации договора № 2 от 01.04.2014 года как недействительного (ничтожного) по признаку мнимости.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истец утверждает, что целью заключения договора № 2 от 01.04.2014 года являлось обналичивание денежных средств, уход от налогообложения и причинение убытков ООО "Корд-Строй.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон подобной цели.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева