Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-77387/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77387/2021
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 601 234 руб. 98 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ИП ФИО2, по паспорту;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 601 234 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 09.02.2022.

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 25.11.2022) производство по делу приостановлено до проведения судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3, ФИО4 и ФИО5., судебное заседание по решению вопроса возможного возобновления производства по делу назначено на 11.01.2023.

10.01.2023 от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено, продлен процессуальный срок проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 505 от 23.01.2023.

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились ответчик и его представитель.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2020 в результате пожара пострадала внутренняя отделка дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив 38 км Выборгского шоссе, СНТ Балтиец-38, ул.Наличная.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справке Всеволожского района ОНДИПР от 11.01.2021 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество. Установлено, что монтаж печного оборудования осуществлялся на основании договора подряда №72 от 06.04.2019. Таким образом, опасные факторы пожара наступили в результате действий (бездействий) ИП ФИО2 ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 601 234,98 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, полагая его виновным в причинах пожара и ответственным за понесенный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В данном случае, представленная истцом справка Всеволожского района ОНДИПР от 11.01.2021 не подтверждает и не устанавливает причины пожара, не позволяет сделать выводы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу комплексную пожаро-технической экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта механизм возникновения пожара состоял в повышенном (сверхнормативного) прогреве стенок декоративной трубы проходившей в перекрытии между первым и вторым этажами.

Кроме того, в заключении указано, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая дать ответ на вопрос о несоблюдении правил пожарной безопасности, а также правил монтажа и эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом доказательств возникновения пожара в результате действий или по вине ответчика не представлено.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 92 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.