Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А49-8713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8713/2020

“ 23 ” июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»

2. ФИО2

о взыскании 270 725 руб. 29 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.09.2020г., паспорт, удостоверение адвоката.

от ООО ПКФ «Термодом» до перерыва: ФИО5 - представитель по доверенности от 16.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее – ООО «Фриз») о взыскании денежных средств в сумме 270725 руб. 29 коп., из которых: 224562 руб. 00 коп. – задолженность за работы (улучшенная штукатурка стен, штукатурка откосов, заделка рустов цементным раствором), выполненные истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (подрядчика) на объекте «Строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области», 46163 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 04 сентября 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом», застройщик объекта), ФИО2 (далее – ФИО2

В судебных заседаниях 28 января 2021 года, 23 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Судебное заседание по делу откладывалось до 29 апреля 2021 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2021 года.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве в судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие обязательственных отношений с истцом. Также представитель ответчика отметил, что представленная истцом справка от 29 сентября 2017 года о выполненных работах подписана со стороны ООО «Фриз» ФИО8 - лицом, не имеющим отношения к ответчику. Кроме того, указанная справка от 29 сентября 2017 года не является актом о приёмке выполненных работ, поскольку не содержит обязательной информации о заказчике и подрядчике, об основании выполнения работ, о расценках и стоимости работ, не подписана сторонами, в связи с чем не является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Помимо этого, ответчик указал, что спорный объём работ фактически выполнен субподрядчиком ООО «Фриз» - ИП ФИО2 – на основании договора от 25 июля 2017 года № 1. Выполненные ИП ФИО2 работы приняты ООО «Фриз» с подписанием соответствующих приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 2, 57, 78, 80-83).

Представитель третьего лица – ООО ПКФ «Термодом» - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 47) пояснил, что 10 июля 2017 года ООО ПКФ «Термодом» (заказчик) и ООО «Фриз» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение отделочных работ в подъезде № 2 строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области. В настоящее время порученный подрядчику объём работ выполнен полностью и принят заказчиком без замечаний. О том, что в период с 07 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года отделочные работы на указанном объекте выполнялись ИП ФИО1, ООО ПКФ «Термодом» не известно.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 31-32) третье лицо – ФИО2 – пояснила, что на основании заключённого с ООО «Фриз» договора от 25 июля 2017 года выполняла подрядные работы на объекте - строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (подъезд № 2). Подрядные работы выполнялись силами сотрудников ФИО2, а также с привлечением субподрядчика – ИП ФИО1 По факту выполнения работ ФИО2 и ФИО1 подписали акты от 01 ноября 2017 года и от 05 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, заслушав показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил:

10 июля 2017 года ООО ПКФ «Термодом» (заказчик) и ООО «Фриз» (подрядчик) заключили договор подряда № 196/17 (том 1, л.д. 50-58), по условиям которого ООО «Фриз» обязалось выполнить отделочные работы на объекте: жилой дом № 63 (жилая застройка микрорайон № 5 «Терновка», г. Спутник), а ООО ПКФ «Термодом» обязалось принять и оплатить результат работ.

Порученные ООО «Фриз» работы выполнены надлежащим образом. По результатам приёмки работ ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Фриз» подписали акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ, товарные накладные на использованные материалы (том 1, л.д. 86-97).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что в период с 07 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в качестве субподрядчика выполнил по заданию ООО «Фриз» работы на объекте «Строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (подъезд № 2)», а именно:

- улучшенная штукатурка стен – 1616,4 кв.м.,

- штукатурка откосов – 47,3 кв.м.,

- заделка рустов цементным раствором – 320,7 м/п.

Согласно пояснениям истца, договор подряда на выполнение поименованных выше работ ООО «Фриз» и ИП ФИО1 не оформляли.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 и принятия результата работ заказчиком (ООО «Фриз») истец представил заказ-наряд от 29 сентября 2017 года, подписанный сотрудником ИП ФИО1 ФИО9 (том 1, л.д. 70, 99), и справку о выполненных работах от 29 сентября 2017 года.

В качестве лиц, подписавших справку от 29 сентября 2017 года о выполненных работах, указаны работник ООО ПКФ «Термодом» ФИО6 и прораб ООО «Фриз» ФИО8

Истец считает, что указанные документы подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика, а, следовательно, являются основанием для возникновения у ООО «Фриз» обязательства по оплате работ.

Стоимость выполненных работ истец оценил в сумме 224562 руб. 00 коп.

06 июля 2020 года ИП ФИО1 обратился к ООО «Фриз» с претензией об оплате работ (том 1, л.д. 10-11). Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу рассматриваемого спора, представитель ответчика пояснил, что действительно ООО «Фриз» имело обязательство перед ООО ПКФ «Термодом» по выполнению отделочных работ на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (г. Спутник) (подъезд № 2)» (договор от 10 июля 2017 года № 196/17).

В соответствии с договором от 25 июля 2017 года ООО «Фриз» поручило выполнение указанных работ субподрядчику – ИП ФИО2 (том 1, л.д. 123-126).

Результат выполненных работ ООО «Фриз» и ИП ФИО2 оформили в виде двусторонних актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ (том 1, л.д. 127-136).

Наличие обязательственных отношений с ИП ФИО1 и выдачу последнему заказа-наряда на выполнение работ на спорном объекте ответчик отрицал.

Также ответчик опроверг наличие трудовых, иных гражданско-правовых отношений с ФИО8, подписавшим от имени ООО «Фриз» справку от 29 сентября 2017 года о выполненных работах, а также опроверг факт выдачи ФИО8 доверенности на право представления интересов ООО «Фриз» (том 1, л.д. 63, 100).

Кроме того, указанная справка от 29 сентября 2017 года, по мнению ответчика, не является документом, порождающим возникновение у ООО «Фриз» обязательства по оплате работ, поскольку не содержит обязательной информации о заказчике и подрядчике, об основании выполнения работ, о расценках и стоимости работ, не подписана сторонами.

Как пояснил ответчик, по имеющейся у него информации ИП ФИО1 выполнял работы по заданию ИП ФИО2, с которой и подписывал акты о приёмке работ, а впоследствии предъявил в Ленинский районный суд г. Пензы иск о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ.

В письменном отзыве на иск ФИО2 подтвердила факт привлечения ИП ФИО1 в качестве субподрядчика для выполнения работ на спорном объекте.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в 2017 года работал в ООО ПКФ «Термодом» в должности начальника управления по отделочным работам, в силу своих должностных обязанностей осуществлял организацию работ, контроль за качеством работ, подписание актов о приёмке выполненных работ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, штукатурные отделочные работы во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 63 (стр.) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области выполняло ООО «Фриз» на основании договора, заключённого с ООО ПКФ «Термодом».

Также свидетель ФИО6 пояснил, что по имеющимся у него сведениям ООО «Фриз» выполняло работы силами субподрядчиков, среди которых свидетель назвал ИП ФИО1, отметив, что, возможно, были и другие субподрядчики.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт подписания им справки от 29 сентября 2017 года о выполненных работах, представленной истцом с настоящим иском.

Как пояснил свидетель, к нему подошёл ФИО1, поинтересовался, приняло ли ООО ПКФ «Термодом» у ООО «Фриз» штукатурные работы на объекте, и попросил подписать указанную справку. ФИО6 подписал предложенный документ с целью подтверждения отсутствия претензий к выполненным работам.

Также ФИО6 пояснил, что в ходе выполнения работ на объекте присутствовал ФИО8, которого ФИО6 считал работником ООО «Фриз». При этом свидетель ФИО6 отметил, что не помнит, кто представил ему ФИО8 в таком качестве, документы ФИО8 свидетель не проверял.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что в настоящее время не работает.

В 2017 году ФИО8 работал неофициально, без оформления трудовых отношений в качестве помощника прораба. Наименование работодателя свидетель ФИО8 назвать затруднился, пояснил, что работал «у ИП какого-то».

По вопросу своего трудоустройства ФИО8 пояснил, что пришёл на стройку, подошёл к одному прорабу, который указал на подрядчика, к которому имело смысл обратиться по вопросу трудоустройства.

На стройке ФИО8 познакомился с ФИО10 Ильёй, который предложил ФИО8 поработать помощником прораба. В процессе общения ФИО10 позиционировал себя, как «руководитель какой-то организации или ИП».

ФИО10 производил выплату заработной платы ФИО8 посредством расчёта наличными денежными средствами.

В период сотрудничества с ФИО10, свидетель ФИО8 осуществлял контроль за выполнением работ по отделке (штукатурке) жилого дома № 63 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (подъезд № 2). Для непосредственного выполнения работ ФИО10 нанял в качестве субподрядчика ИП ФИО1.

Объём и качество работ ФИО8 контролировал посредством проведения осмотра работ совместно с прорабом ИП ФИО1 – ФИО9.

По факту выполнения работ на объекте – жилой дом № 63 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области – ФИО8 подписал справку от 29 сентября 2017 года.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ установленной формы КС-2, КС-2 свидетель ФИО8 не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в спорный период (2017 год) работала у ИП ФИО1, выполняла штукатурные работы на объекте: «жилой дом в г. Спутник (с. Засечное Пензенской области)». Номер дома, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать строительный объект, свидетель не назвала.

Оценив доводы представителей сторон с учётом совокупности представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

В подтверждение факта возникновения у ООО «Фриз» обязательства по оплате работ, ИП ФИО1 представил заказ-наряд от 29 сентября 2017 года и справку о выполненных работах от 29 сентября 2017 года.

При этом в качестве лица, подписавшего заказ-наряд, указан сотрудник ИП ФИО1 - ФИО9, в качестве даты составления заказа-наряда значится дата, заявленная истцом в качестве даты завершения работ – 29 сентября 2017 года. Подпись представителя ООО «Фриз» заказ-наряд не содержит.

Договор подряда на выполнение отделочных работ на спорном объекте между ООО «Фриз» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлен, стороны наличие такого договора отрицают.

Иные документы, подтверждающие факт поручения ответчиком истцу выполнения подрядных работ, в деле также отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ, истец представил справку о выполненных работах от 29 сентября 2017 года.

Как следует из текста названного документа, справка выдана ИП ФИО1 в том, что на объекте строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (стр.) № 63 в районе с. Засечное были выполнены следующие работы: улучшенная штукатурка стен – 1616,4 кв.м., штукатурка откосов – 47,3 кв.м., заделка рустов цементным раствором – 320,7 м/п.

Сведения о заказчике и производителе работ указанная справка не содержит.

В качестве лиц, подписавших справку от 29 сентября 2017 года о выполненных работах, указаны работник ООО ПКФ «Термодом» ФИО6 и прораб ООО «Фриз» ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате подрядных работ является факт сдачи-приёмки результата работ подрядчиком заказчику.

Как установлено судом выше, договор подряда стороны не заключали.

Доказательства предъявления ответчиком истцу актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ, содержащих сведения о заказчике и подрядчике, видах, объёмах и стоимости работ суду не представлены.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, такие документы истцом не составлялись и ответчику не передавались.

Представленная истцом справка от 29 сентября 2017 года не является документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, а также не содержит сведения стоимости работ.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ООО «Фриз» данная справка подписана ФИО8, в качестве должностного положения ФИО8 в ООО «Фриз» указано – прораб.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке, подписанной генеральным директором ООО «Фриз» ФИО11, ООО «Фриз» не заключало трудовых, иных гражданско-правовых договоров с ФИО8, а также не выдавало последнему доверенность на представление интересов общества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства, отметив, что работал на строительном объекте помощником прораба без документального оформления отношений с фактическим работодателем.

Кроме того, как указано выше, в ходе допроса свидетель ФИО8 затруднился конкретизировать лицо, в интересах которого осуществлял контроль за ходом выполнения подрядных работ, пояснив, что работал «у ИП какого-то».

Одновременно ФИО8 пояснял, что общее руководство на строительном объекте осуществлял ФИО12, который в процессе общения ФИО10 позиционировал себя, как «руководитель какой-то организации или ИП».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица – ИП ФИО2, ИП ФИО1 (подрядчик) на договорной основе с ИП ФИО2 (заказчиком) выполнял штукатурные работы на спорном объекте.

Как следует из представленных в дело ответчиком (том 2, л.д. 21, 22) и ФИО2 (том 2, л.д. 33, 34) актов о приёмке выполненных объёмов работ, приёмку работ от имени ИП ФИО2 осуществлял ФИО12

Исходя из совокупности имеющихся в распоряжении суда документов и пояснений участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения ИП ФИО1 работ по заданию именно ООО «Фриз», а также сдачу результата работ указанному лицу.

Показания свидетелей носят нечёткий характер, в связи с чем суд относится к ним критически.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Фриз» не является лицом, приобретшим результат работ, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением требования истца о взыскании задолженности, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты основного обязательства также отклоняется судом. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца; излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб. 50 коп., уплаченную по платёжному поручению № 158 от 07 сентября 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова