Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А57-4886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4886/2019
30 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БалСпецСтрой Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1 200 432 руб. 85 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 04.03.2019 в размере 50 418 руб. 06 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 в размере 627 937 руб. 71 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 62 793 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2019 с суммы остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалСпецСтрой Поволжье» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1 200 432 руб. 85 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 04.03.2019 в размере 50 418 руб. 06 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 в размере 627 937 руб. 71 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 62 793 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2019 с суммы остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам субподряда №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 и № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1 200 432 руб. 85 коп., штраф за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 за период с 22.01.2019 по 04.03.2019 в размере 50 418 руб. 06 коп. и до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п.8.4. договора, но не более 10% от суммы задолженности; задолженность за выполненные работы по договору субподряда №Б/266/10/18/С от 24.09.2018 в размере 533 747 руб. 06 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору субподряда №Б/266/10/18/С от 24.09.2018 за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 53 374 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, заявил устные возражения на письменный отзыв ответчика о заключении морового соглашения.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, не оспаривал наличие задолженности с учетом представленных в судебном заседании уточнений, заявил устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, с отражением своей позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО «БалСпецСтрой Поволжье» (Субподрядчик) был заключен договор №Б/224/08/18/П на выполнение ремонтных работ на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» по адресу: <...>. Виды, объем, сроки и цена указываются в Приложениях и Дополнительных Соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что предварительная стоимость подрядных работ указывается в приложении №12 к настоящему договору. Оплата за выполненные работы производится до 20 числа следующего месяца, в размере до 85% от фактически выполненных и принятых работ, при условии выполнения Субподрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом.

Согласно разделу 6 договора определен срок выполнения работ: Субподрядчик обязан закончить проведение всех ремонтных работ с учетом дополнительных, не позднее срока, указанного в Приложениях и/или Дополнительных соглашениях. Срок выполнения работ может быть изменен только по Дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора прием фактически выполненных работ оформляется Актом выполненных работ, который служит основанием для выставления счета на оплату выполненных Субподрядчиком работ.

На основании пункта 11.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами всех своих обязательств до их полного исполнения в соответствии с настоящим Договором.

Кроме того, 24.09.2018 между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО «БалСпецСтрой Поволжье» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №Б/266/101/18/С на выполнение ремонтных работ на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» по адресу: <...>. Виды, объем, сроки и цена указываются в Приложениях и Дополнительных Соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что предварительная стоимость подрядных работ указывается в приложении №12 к настоящему договору. Оплата за выполненные работы производится до 20 числа следующего месяца, в размере до 85% от фактически выполненных и принятых работ, при условии выполнения Субподрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом.

Согласно разделу 6 договора определен срок выполнения работ: Субподрядчик обязан закончить проведение всех ремонтных работ с учетом дополнительных, не позднее срока, указанного в Приложениях и/или Дополнительных соглашениях. Срок выполнения работ может быть изменен только по Дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора прием фактически выполненных работ оформляется Актом выполненных работ, который служит основанием для выставления счета на оплату выполненных Субподрядчиком работ.

На основании пункта 11.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств в соответствии с настоящим Договором.

Буквальное толкование условий договоров №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 и № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований по договору субподряда №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 истец представил в материалы дела договор субподряда №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 с приложением №12; дополнительное соглашение №1 от 19.09.2018, согласно которому стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 39 315 руб., без учета НДС; акт выполненных работ от 25.09.2018 по изготовлению конструкций из нержавеющих материалов на сумму 924 665 руб. 70 коп.; акт №2 от 25.09.2018 на сумму 924 665 руб. 70 коп., дополнительное соглашение №1/2 от 12.10.2018, согласно которому стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 795 000 руб., без учета НДС; акт выполненных работ от 31.10.2018 по демонтажу и утилизации кормовой оконечности с 169шп в корму т/х «Волгонеть-54» на сумму 281 430 руб.; акт №4 от 31.10.2018 на сумму 281 430 руб.; дополнительное соглашение №2 от 08.11.2018 об установлении сроков производства работ с 12.10.2018 по 28.12.2018; акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2018 по демонтажу и утилизации кормовой оконечности с 169шп в корму т/х «Волгонефть-54» на сумму 375 240 руб.; акт №5 от 30.11.2018 на сумму 375 240 руб.; акт выполненных работ от 27.12.2018 по демонтажу и утилизации кормовой оконечности с 169шп в корму т/х «Волгонефть-54» на сумму 281 430 руб.; акт №6 от 27.12.2018 на сумму 281 430 руб.

В обоснование заявленных требований по договору субподряда №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 истец представил в материалы дела договор субподряда №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 с приложением №12; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2018; акт №3 от 10.10.2018 на сумму 627 937 руб. 71 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и имеют печати организаций.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договорам №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 и №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 828 370 руб. 56 коп., акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности.

Образовавшуюся задолженность по договорам №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1 200 432 руб. 85 коп. и №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 в размере 533 747 руб. 06 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанным договорам на момент вынесения решения не исполнено.

Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договорам работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1 200 432 руб. 85 коп. и №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 в размере 533 747 руб. 06 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1200432 руб. 85 коп., задолженность по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 в размере 533747 руб. 06 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты:

- по договору субподряда №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 за период с 22.01.2019 по 04.03.2019 в размере 50 418 руб. 06 коп.;

- по договору субподряда №Б/266/101/18/С от 24.09.2018 за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 53 374 руб. 70 коп.

Согласно пункту 8.4 договоров № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 и № Б/266/101/18/С от 24.09.2018 Подрядчик обязан уплатить штраф за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд, проверив представленные арифметические расчеты сумм неустойки, признает их верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда №Б/224/08/18/П от 27.08.2018 с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 10% от стоимости договора правомерны.

Суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки, подлежащую ко взысканию с ответчика по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 по день вынесения решения суда (по 25.04.2019), в соответствии с положениями пункту 8.4 договора субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 за период с 22.01.2019 по 25.04.2019 в размере 112840 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 7202 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 за период с 22.01.2019 по 25.04.2019 в размере 112840 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 7202 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 53374 руб. 70 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалСпецСтрой Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область задолженность по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 в размере 1200432 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/224/08/18/П от 27.08.2018 за период с 22.01.2019 по 25.04.2019 в размере 112840 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 7202 руб. 60 коп., задолженность по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 в размере 533747 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Б/266/10/18/С от 24.09.2018 за период с 21.11.2018 по 04.03.2019 в размере 53374 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32004 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалСпецСтрой Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером Саратовского отделения ПАО Сбербанк №8622 филиал №456, идентификатор плательщика услуги №2100000000643919902605643 от 28.02.2019, плательщик ФИО3 Оглы, адрес: Балаково, Коммунистическая, 48, государственную пошлину в размере 411 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин