Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-10151/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10151/24-25-60
09 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>

К ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СТРОДОВСКИЙ" 677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, СТРОДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>

О признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № 035240039 в части оплаты неустойки по день фактической оплаты основного долга; обязать ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023



УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями:

признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС №035240039 в части оплаты неустойки по день фактической оплаты основного долга;

обязать ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Теплоэнергия».

Также Истец просил суд взыскать 134 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску; письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 с Гаражно-строительного потребительского кооператива «Стродовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Теплоэнергия» (Заявитель, Истец, Взыскатель) взыскано 219 457 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду №41069Т от 17.10.2017, в том числе основной долг в размере 191 772 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, неустойка в размере 27 685 руб. 26 коп. за период с 20.03.2019 по 12.02.2020 и далее с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражный суд выдал Взыскателю исполнительный лист серии ФС №035240039, который 07.10.2022 направлен на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк, Заинтересованное лицо) в порядке части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Исполнительный лист был частично исполнен Банком, при этом Заявитель просил полного исполнения в соответствии с текстом резолютивной части судебного акта.

09.01.2024 Заявителем было получено письмо Банка, в котором указано, что для исполнения в части взыскания открытой неустойки взыскателю рекомендуется предоставить разъяснение суда или исковое заявление, где будет указан порядок расчета открытых пени: согласно какого абзаца, пункта, статьи необходимо взыскивать открытую неустойку.

Заявитель считает, что указанные действия Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, являются незаконными по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, что в свою очередь подразумевает возможность обжалования незаконных действий или бездействия банковских организаций при осуществлении таких полномочий в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.) Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Таким образом, действия Банка, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа в части оплаты неустойки по день фактической оплаты основного долга, являются незаконными.

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы гражданского кодекса Российской Федерации явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

10.10.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 035240039 от 06.08.2020 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 – о взыскании с ГСПК «СТРОДОВСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» 219 457 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду №41069Т от 17.10.2017, в том числе основной долг в размере 191 772 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, неустойка в размере 27 685 руб. 26 коп. за период с 20.03.2019 по 12.02.2020 и далее с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб.

19.10.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 360931 от 19.10.2022 на сумму 226 846,50 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В период с 19.10.2022 по 18.12.2023 со счета должника было произведено списание на общую сумму 226 846, 50 руб.

В части взыскания «открытой» (по день фактической оплаты основного долга) неустойки 20.12.2023 взыскателю направлено уведомление (ШПИ 80100891590072) с указанием информации: «Для исполнения в части взыскания открытой неустойки рекомендуем взыскателю предоставить разъяснение суда или исковое заявление, где будет указан порядок расчета открытых пени: согласно какого абзаца, пункта, статьи необходимо взыскивать открытую неустойку».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100891590072, уведомление вручено адресату 09.01.2024.

На дату рассмотрения настоящего дела дополнительные документы в Банк для расчета «открытой» неустойки не поступали.

В исполнительном документе ФС 035240039 от 06.08.2020 и в резолютивной части решения от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 отсутствует информация о порядке расчета «открытой» неустойки.

Из представленных документов невозможно достоверно установить неустойка начислена исходя из ключевой ставки, по условиям договора заключенного между сторонами по делу или в соответствие с иными нормами законодательства РФ.

При осуществлении расчёта без указания порядка начисления возникает вероятность неверного расчета, в следствии которого может быть нарушено право взыскателя или должника.

В связи с тем, что Банк не является участником дела №А58-898/2020 и не может ознакомиться с материалами дела в том числе с документацией, по порядку начисления неустойки, взыскателю было рекомендовано предоставить дополнительные документы, на основании которых Банк может рассчитать «открытую» неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у Банка есть право на обращение в суд за разъяснениями. На момент подачи искового заявления АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» Банк не воспользовался вышеизложенным правом, т.к. обратился напрямую к взыскателю с запросом дополнительных документов.

Согласно сайту Электронное правосудие, исковое заявление АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» по настоящему спору поступило и было зарегистрировано 22.01.2024 спустя меньше двух недель после получения уведомления от Банка (уведомление вручено адресату 09.01.2024).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, который перекладывает на Банка обязанность по установлению порядка начисления спорной неустойки.

Заявителем в материалы дела не представлено судебного акта, в котором разъяснялся бы порядок исполнения спорного решения, и исходя из которого суду представлялось бы возможным установить какие-либо допущенные банком нарушения при исполнении исполнительного листа.


2. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

3. Требования Истца не отвечают принципу исполнимости и не влекут восстановления якобы нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1- ФКЗ, положений ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающий их специфику (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 №1-П).

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-0).

Таким образом, судам необходимо определять соответствует ли избранный Истцом способ защиты принципам исполнимости и целесообразности. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения.

Невозможность исполнения принимаемого решения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение таких исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости и влечь защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, тогда как истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения искового требования по заявленным предмету и основаниям.

При решении вопроса о применении заявленного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае заявленного способа защиты права.

Сформулированные истцом исковые требования являются фактически неисполнимым, неконкретными, в том числе не указано какие конкретно допущенные нарушения должен суд обязать устранить ответчика, в каком порядке и в какие сроки.

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права.

Кроме того, заявителем не представлено доказательства наличия на счете должника денежных средств, достаточных для взыскания задолженности по спорному исполнительному листу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз